DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin bilişim sektöründe hizmet vermek üzere kurulan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin adaptör pazarında payı en yüksek firmalardan biri olduğunu, bu kapsamda "..." ve "..." ibareli marka tescilleri için TPMK nezdinde gerekli başvuruların yapıldığını, bu başvuru neticesinde ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın müvekkili adına tescilinin gerçekleştiğini, davalının, müvekkili şirket bünyesinde 07/06/2022 tarihine kadar pazarlama birimi personeli olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/371 Esas KARAR NO: 2023/701 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/5 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin bilişim sektöründe hizmet vermek üzere kurulan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin adaptör pazarında payı en yüksek firmalardan biri olduğunu, bu kapsamda "..." ve "..." ibareli marka tescilleri için TPMK nezdinde gerekli başvuruların yapıldığını, bu başvuru neticesinde ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın müvekkili adına tescilinin gerçekleştiğini, davalının, müvekkili şirket bünyesinde 07/06/2022 tarihine kadar pazarlama birimi personeli olarak çalıştığını, sonrasında yollarının ayrıldığını, davalının ... ibareli marka başvurusunun TPMK tarafından reddine rağmen, müvekkilinin tescilli "..." ibareli markasıyla benzer olacak şekilde "..." ibareli markayı kullanarak elektronik adaptör satışı yaptığını, bu kullanım neticesinde davalının markaların karıştırılma ihtimalinden yararlanmak suretiyle haksız kazanç sağlanmaya çalışıldığını, davalının eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde; davacı markasının tanınmış olmadığını, davacı markalarının ... ve ... markaları olduğunu, kendilerinin kullandığı markanın ise ... ibaresi olduğunu, davacının markasınında adaptör teknoloji ve adaptör ibarelerinden türetildiğini, markalar arasında kavramsal benzerlik olduğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin ürünü üzerinde ... ibaresinin kullanıldığını, davacı markaları ile benzerlik taşımadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI:Bakırköy 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 04/01/2023 tarihli 2023/5 E.sayılı ara kararıyla; "...Davacının ihtiyati tedbir talebinin, HMK 390/3 maddesi anlamında ihtiyati tedbirin türü belirtilmediği gibi bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Müvekkili şirketin 1997 yılında kurulduğunu, müvekkilinin ... ve ... markalarının tescilli olduğunu, mahkemenin tedbir taleplerini incelemediğini, davalı ...'in müvekkilinin şirketinde 07/06/2020 tarihine kadar pazarlama birimi personeli olarak çalıştığını, daha sonra işine son verildiğini, müvekkili şirketin izin ve bilgisi olmaksızın komisyon aldığından Bakırköy CBS ye şikayetçi olduklar...