DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/05/2023 Dairemizin 01/04/2021 tarihli 2018/1723 E. - 2021/682 K.sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 20/12/2022 tarihli 2021/4779 E. - 2022/9214 K. sayılı ilamıyla bozulmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin senarist olduğunu, davalıların ...'da yayınlanan "..." adlı dizinin ikinci 13 bölümlük kısmının seneryosunun yazılmasının istenildiğini, yapılan görüşmede davalılar ... ve ... ile bölüm başına 8.000 TL ücret karşılığında anlaşıldığını, müvekkilinin tanınmış bir senarist olması ve dizinin geniş izleyici kitlesine hitap etmediği için "..." adıyla 14/15/16/17/18/19 ve 20.bölümlerinin seneryolarını yazarak davalılara teslim ettiğini, müvekkiline ödeme yapılmadan ve izni alınmadan senaryoların çekiminin çoğaltılarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/474 Esas KARAR NO: 2023/767 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI: 2017/227 E. - 2017/348 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/05/2023 Dairemizin 01/04/2021 tarihli 2018/1723 E. - 2021/682 K.sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 20/12/2022 tarihli 2021/4779 E. - 2022/9214 K. sayılı ilamıyla bozulmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin senarist olduğunu, davalıların ...'da yayınlanan "..." adlı dizinin ikinci 13 bölümlük kısmının seneryosunun yazılmasının istenildiğini, yapılan görüşmede davalılar ... ve ... ile bölüm başına 8.000 TL ücret karşılığında anlaşıldığını, müvekkilinin tanınmış bir senarist olması ve dizinin geniş izleyici kitlesine hitap etmediği için "..." adıyla 14/15/16/17/18/19 ve 20.bölümlerinin seneryolarını yazarak davalılara teslim ettiğini, müvekkiline ödeme yapılmadan ve izni alınmadan senaryoların çekiminin çoğaltılarak yapıldığını, yapımcılar tarafından 14/15/16/17/18.bölümlerinin ...'ye verildiğini, ...nin ise müvekkilinin yazılı izni olmadan 14/15/16/17.bölümlerini yayınladığını, daha sonrada diziyi yayından kaldırdığını, Davalıların bu eylemleri nedeniyle müvekkilinin FSEK'in 21,22 ve 25.maddelerinde haklarının ihlal edildiğini, FSEK 68 gereğince tazminat talep etme durumlarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi haklı kalmak üzere şimdilik FSEK 68.maddesi gereğince 8.000 TL maddi tazminat ile FSEK 70.madde gereğince 20.000 TL manevi tazminatın ilgili dönemlerden itibaren temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP ARTTIRIM: Davacı vekilinin 08.03.2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile 168.000 TL maddi tazminata karar verilmesini istemiştir. CEVAPLAR: Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçek olmadığını, bölüm başına 8.000 TL'den anlaştıklarını, davacıya 12.000 TL ödeme yaptıklarını, ...'nin sadece 4 bölüm yayınladığını, 20.000 TL borçları kaldığını, ancak ödeme güçlüğü içerisinde bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile yapımcı arasında imzalanan 22.10.2014 tarihli sözleşme gereğince eser ile ilgili tüm tazminat taleplerinin diğer davalılara yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/11/2017 gün, 2017/227 Esas, 2017/348 Karar sayılı kararıyla; davacının ... adına yayınlanan dizinin 2.sezon bölümleri senaristi olması sebebiyle eser sahibi olduğu, davacının yapımcı firmaya 7 bölüm senaryosunu teslim et...