Davacı vekili ile davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23.02.2017 tarihinden 16.01.2018 tarihine kadar davalıya dava dilekçesinde belirtilen faturalarla 244.388,72 TL değerinde mal teslim ettiğini, kendisine bu dönem içinde 126.561,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 117.827,72 TL'nin talep edilmesine rağmen ödenmediğini, davalının satın almış olduğu etleri kullandığını ve defter kayıtlarına işlediğini, daha sonra almış olduğu malları inkar ettiğini ve ödemeden kaçındığını, tarafların deftere tabi işletmeler olduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2440 KARAR NO : 2023/630 KARAR TARİHİ : 05/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2018/94 Esas 2019/361 Karar
BAM KARAR TARİHİ : 05/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2023
Davacı vekili ile davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23.02.2017 tarihinden 16.01.2018 tarihine kadar davalıya dava dilekçesinde belirtilen faturalarla 244.388,72 TL değerinde mal teslim ettiğini, kendisine bu dönem içinde 126.561,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 117.827,72 TL'nin talep edilmesine rağmen ödenmediğini, davalının satın almış olduğu etleri kullandığını ve defter kayıtlarına işlediğini, daha sonra almış olduğu malları inkar ettiğini ve ödemeden kaçındığını, tarafların deftere tabi işletmeler olduğunu, defterler incelendiğinde yapılan ticaret kadar faturanın tanzim edildiğini ve taraflarca vergi dairesine beyanda bulunulduğunun anlaşılacağını, davalının defter kayıtlarında tüm et tedarikinin müvekkilince karşılandığının anlaşılacağını bildirerek, bakiye 117.827,72 TL mal bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan aldığı tüm mallara ilişkin ödemeleri düzenli olarak yaptığını, ticari defter kayıt ve belgelerin ibrazı ve delil değeri taşımasının ancak HMK.'nun 222.maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmesi ile olacağını, karşı tarafın ne kadar mal ve hizmet teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. MAHKEMECE: " Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, davacı tanığı dinlenmiş, ilgili banka kayıtları celbedilmiş, taraflara ait ticari defter kayıtları ve belgeleri de incelenmek suretiyle muhasebe uzmanı bilirkişi ... tarafından 17.09.2018 havale tarihli bilirkişi kök raporu ve 08.04.2019 havale tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Dava, satım sözleşmesinden doğan bakiye semenin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında et tedarik sözleşmesinin kurulduğu, para ve mal mübadelesinin gerçekleştiği, davalı tarafından davacıya 126.561,00 TL ödeme yapıldığı hususlarında ihtilaf bulunmamakta Uyuşulmayan noktalar ve çözülmesi gereken sorun; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından davalıya teslim edilen et ürünlerinin kapsamı ve bedelinin ne kadar olduğu, ödeme miktarına göre davacının davalıdan bakiye et bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarının n...