DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; dava dışı ... ...'ne bağlı ve müvekkili şirket tarafından yapılacak olan "... Pompaj Sulaması 3. Kısım Şebeke İnşaatı" kapsamında muhtelif çap ve özellikteki CTP - HDPE boru ve bağlantı parçalarının döşenmesi, montajı ve testlerinin yapılması işlerinin 12/11/2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı müvekkili tarafından üstlenildiğini, davalı şirketlerden ......Şti ile 04/02/2013 tarihinde, diğer davalı ......Şti ile 20/01/2014 ve 06/02/2015 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/746 - Karar No:2023/307 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/746 KARAR NO : 2023/307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2020/18 E-2020/726 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; dava dışı ... ...'ne bağlı ve müvekkili şirket tarafından yapılacak olan "... Pompaj Sulaması 3. Kısım Şebeke İnşaatı" kapsamında muhtelif çap ve özellikteki CTP - HDPE boru ve bağlantı parçalarının döşenmesi, montajı ve testlerinin yapılması işlerinin 12/11/2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı müvekkili tarafından üstlenildiğini, davalı şirketlerden ......Şti ile 04/02/2013 tarihinde, diğer davalı ......Şti ile 20/01/2014 ve 06/02/2015 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, söz konusu tarihler arasında işçi olarak çalışan...'in işçilik alacaklarının tahsili için açılan Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi'nin 2015/445 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda hükmedilen alacağın müvekkili tarafından 14/07/2016 tarihinde 38.299,50 TL olarak ödendiğini, dava dışı iş sahibi ile yapılan sözleşme ve ekleri ile 4875 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi, 112/8 maddesi ve 6098 sayılı TBK'nun 167. maddeleri uyarınca dava dışı işçinin çalıştırıldığı dönemle sınırlı olmak üzere ödenen işçilik alacaklarından davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunduğunu, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalı şirketler yerine müvekkili davacı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenen 38.299,50 TL'lik ödemeden, dava dışı işçinin davalı ......Şti bünyesinde çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alındığında 22.950,01 TL rücu borcu alacağın ödeme tarihi olan 14/07/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile, diğer davalı ......Şti yönünden ise 15.349,48 TL rücu borcu alacağın, 07/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile ......Şti yönünden toplam 19.661,79 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, süresi içinde davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir. Mahkemece; somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 29/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından yapılan ödemenin 9.174,01 TL'sinin davalı ... .... Şti.'nden tahsiline, 19.661,79 TL'sinin davalı ... .... Şti'nden tahsiline karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin 07/11/2020 tarihli...