DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında belirtilen işlere ilişkin eser sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça 40.272,15 TL elektrik faturası cezası kesintisi yapılmasına müvekkili tarafından 09.02.2015, 25.02.2015 ve 10.03.2016 tarihli yazılar ile itiraz edildiğini, 9 numaralı kesin hakedişte belirtilen cezanın kesilmesine müvekkili tarafından 03.05.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davalı tarafça, ...'nın kompanzasyon sistemi ayarlarını yapmaması nedeniyle kapasitif ceza tahakkuk ettirildiği bildirilmiş ise de, müvekkiline buna dair herhangi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/876 - Karar No:2023/499 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/876 KARAR NO : 2023/499
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2021 NUMARASI : 2018/35 E-2021/54 K
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında belirtilen işlere ilişkin eser sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça 40.272,15 TL elektrik faturası cezası kesintisi yapılmasına müvekkili tarafından 09.02.2015, 25.02.2015 ve 10.03.2016 tarihli yazılar ile itiraz edildiğini, 9 numaralı kesin hakedişte belirtilen cezanın kesilmesine müvekkili tarafından 03.05.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davalı tarafça, ...'nın kompanzasyon sistemi ayarlarını yapmaması nedeniyle kapasitif ceza tahakkuk ettirildiği bildirilmiş ise de, müvekkiline buna dair herhangi bir belge veya rapor sunulmadığını, ceza tahakkuk ettirilen önceki faturalar konusunda müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkilinin kompanzasyon sistemini teknik şartnameye uygun olarak yaptığını, ayarlarının reaktif güç rölesinde tamamlandığını, sistemin çalışmaya başladığını, müvekkilinin sorumluluğunun geçici kabul ile sona erdiğini öne sürerek hakedişten kesilen 40.272,15 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının daha önce idare mahkemesinde açtığı davanın görev nedeniyle reddine karar verildiğini, müvekkili ve ... görevlileri tarafından yapılan incelemede 25.11.2014, 17.12.2014 ve 27.01.2015 tarihli elektrik faturalarının diğer aylara nazaran çok yüksek olmasının kompanzasyon sistem ayarlarının doğru yapılmamasından kaynaklandığının ve sistemin kapasitif cezaya girdiğinin tespit edildiğini, bilahare ..., müvekkili ve davacı yetkililerinin bir araya geldiklerini, sistem ayarlarının yaptırıldığını, davacının talebe rağmen cezayı müvekkiline ödemediğini, davacının sorumlu olduğunu, zira müdahalesi ile sistemin düzeltildiğini, sonraki faturalara kapasitif ücret yansıtılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...bilirkişi tarafından düzenlenen 23/08/2019 tarihli kök rapor ile 10/08/2020 tarihli ek raporda; sorunun kompanzasyon sisteminin kurulu güce uygun şekilde ayarlanmamış olduğu bu nedenle abonelikte sınırların üzerinde reaktif enerji çekimi ve bunun sonucunda da ayrıca bir tahakkuk yapıldığı ve faturalara yansıdığı belirtilmiş olup, dava konuya edilen faturaların işin kesin kabulünün yapıldığı tarihten önceki dönemlere ait oldu...