Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında 27.02.2015 tarihli özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket işi yürütürken nisan ayı maaş ödemelerinin 2 gün gecikmesinden ötürü mayıs ayı hak edişinden sözleşmenin 16.1.1.7 maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile 47.854,88-TL kesinti yapıldığını, çalışanların maaşlarının her ayın 10. gününe kadar aktarıldığını ve bankaca onaylı belgelerin ibraz edildiğini, gecikme cezasının uygulanması düşünülen mayıs ayına...
T.C... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/1367 KARAR NO : 2023/628
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03.04.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/415 E., 2019/280 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında 27.02.2015 tarihli özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket işi yürütürken nisan ayı maaş ödemelerinin 2 gün gecikmesinden ötürü mayıs ayı hak edişinden sözleşmenin 16.1.1.7 maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile 47.854,88-TL kesinti yapıldığını, çalışanların maaşlarının her ayın 10. gününe kadar aktarıldığını ve bankaca onaylı belgelerin ibraz edildiğini, gecikme cezasının uygulanması düşünülen mayıs ayına ilişkin maaşların süresinde aktarıldığını, sadece ...'de çalışan 4 kişinin maaşlarının sistem hatası sebebiyle 2 gün sonra hesaplara intikal ettiğini, çalışanlardan ... adlı kişinin ise hesap numarasını hatalı vermesi sonucu aktarılamadığını, müvekkili şirketin elinden gelen özeni göstermesine rağmen kendinden kaynaklanmayan nedenlerle gecikmeler yaşandığını, ihaleye ilişkin Teknik Şartname'nin 10.5.1 maddesinin, yüklenicinin süresinde çalışanlarının tamamının maaşının aktarılmasını ve kasti davranışlara engel olunması amacını taşıdığını, bu güne kadar maaşların aktarılması konusunda herhangi bir gecikme yaşanmadığını, bu hükmün çalışanların tamamının maaşlarına ilişkin olduğundan söz konusu gecikme cezasının gerek sözleşmeye gerekse Kamu İhale Kanununa aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek dava konusu gecikme cezasının 27277 sayılı Hizmet alımı İhale Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 14. maddesine aykırı olarak alınması sebebiyle haksız olarak yapılan kesinti miktarının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte haksız olarak yapılan kesinti miktarının müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 01.03.2017 tarihli dilekçesi ile 10.000,00-TL'lik talebini 47.654,88-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, teşekkülleri ile yüklenici ...Ltd. Şti. arasında imzalanan 27.02.2015 tarih ve D-25 sayılı sözleşmenin 16.1.1.7 maddesi gereği, şirket çalışanlarının maaşlarının geç ödenmesi nedeniyl...