Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerlerinde bulunan alet ve ekipmanların periyodik bakım, servis hizmetleri ve arızalarını yapım işini üstlendiğini, YHT ... gar işyerlerinde yapmış olduğu işlerle ilgili (12.12.2014 ile 12.06.2015) 6 aylık hak ediş bedeli için 14.07.2015 tarihli 37.605,00 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı kuruma verildiğini, davalının 13.08.2015 tarihinde takip konusu fatura borcuna istinaden 7.754,37 TL ödeme yaptığını, bakiye 29.850,66 TL.'nin ödenmemesi...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/712 KARAR NO : 2023/1081
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/644 E.-2019/29 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerlerinde bulunan alet ve ekipmanların periyodik bakım, servis hizmetleri ve arızalarını yapım işini üstlendiğini, YHT ... gar işyerlerinde yapmış olduğu işlerle ilgili (12.12.2014 ile 12.06.2015) 6 aylık hak ediş bedeli için 14.07.2015 tarihli 37.605,00 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı kuruma verildiğini, davalının 13.08.2015 tarihinde takip konusu fatura borcuna istinaden 7.754,37 TL ödeme yaptığını, bakiye 29.850,66 TL.'nin ödenmemesi nedeniyle yapılan şifahi görüşmelerde "söz konusu fatura bedelinin İstanbul 9. İş Mahkemesi'nin 2006/720 E. sayılı iş kazası konulu dava sebebiyle teminat amaçlı olarak tutulduğu ve ödemesinin yapılamadığı"nın bildirildiğini, ihtar yazısına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10833 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 05.06.2017 tarihli dilekçesinde, 29.850,66 TL asıl alacak ve 120,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.970,88 TL yönünden itirazın iptalini talep ettiklerini açıklamıştır. Davalı vekili; dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ... tarafından müvekkili idare ve davacı şirket aleyhinde İstanbul 9. İş Mahkemesi'nin 2006/720 E. sayılı dosyası ile, davacının yüklenici firma olarak işi üstlendiği dönemde meydana gelen iş kazasına dayalı alacak davası açtığını, söz konusu tazminat davası neticesinde müvekkili idarenin ödemesi muhtemel bir tazminatın söz konusu olabileceğini, sözleşme ile eki genel ve teknik şartname hükümlerine göre davacının sorumluluğu söz konusu olacağından dava konusu fatura bedelinin ödenmediğini, davacının dava dışı işçiye ödeme yaptığına dair herhangi bir iddiası olmadığını savunarak, davanın reddine, %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar...