DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin iş zekası sektörünün lider firmalarından biri olarak 1993 yılında İsveç'te kurulduğunu, "...", "...", "..." gibi seri markaların tüm dünyada sahibi olduğunu, tüm dünyada olduğu kadar Türkiye'de de "..." esas unsurlu marka tescillerine yöneldiğini, bu anlamda ilgili tebliğin 9, 35 ve 42.sınıflarda ... numaralı "..." marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı tarafça itiraz edildiğini ve Markalar Dairesi Kararı ile müvekkilinin marka başvurusunun davalı markası ile iltibasa neden olduğu gerekçesiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1288 Esas KARAR NO: 2023/615 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2017/76 E. - 2020/182 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin iş zekası sektörünün lider firmalarından biri olarak 1993 yılında İsveç'te kurulduğunu, "...", "...", "..." gibi seri markaların tüm dünyada sahibi olduğunu, tüm dünyada olduğu kadar Türkiye'de de "..." esas unsurlu marka tescillerine yöneldiğini, bu anlamda ilgili tebliğin 9, 35 ve 42.sınıflarda ... numaralı "..." marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı tarafça itiraz edildiğini ve Markalar Dairesi Kararı ile müvekkilinin marka başvurusunun davalı markası ile iltibasa neden olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bu kararın iptali için Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/490 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... numaralı markanın 9. ve 42.sınıflarda tescili için marka başvurusunda bulunduğunu, ancak bu başvurunun da aynı itirazlar nedeniyle reddedildiğini, bu karara karşı Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/46 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın da reddedildiğini, davalıya ait markaların tescil tarihinden itibaren 5 yıl süreyle kullanılmadığı yönünde kanaat oluştuğunu, söz konusu markaların SMK 9.maddesi gereğince iptal edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle davalıya ait ... numaralı "...", ... numaralı "...", ... numaralı "...+ŞEKİL", ... numaralı "...+ŞEKİL", ... numaralı "...+ŞEKİL", ... numaralı "...+ŞEKİL", ... numaralı "...+ŞEKİL", ... numaralı "...+ŞEKİL", ... numaralı "...+ŞEKİL", ... numaralı "...+ŞEKİL", ... numaralı "...+ŞEKİL", ... numaralı "... +ŞEKİL", ... numaralı "KLİKS+ŞEKİL",... numaralı "...+ŞEKİL", ... numaralı "...+ŞEKİL", ... numaralı "...+ŞEKİL" markalarının kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirket adına tescilli tüm markaların kullanıldığını, davacının tescil ettirmek istediği "..." ve "... + Şekil" ibareli markalarının müvekkili şirkete ait markalar ile benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, internette "KLİKSA" olarak arama yapıldığında müvekkiline ait markaların hepsinin kullanıldığının açıkça görüleceğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22.10.2020 tarih ve 2017/76 E...