DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin alt yapı sistemleri sektöründe faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin ülkede ve dünya çapında tanınmış ve yaygın olarak kullanılan "..." isimli rögar kapağı filtlerinin mucidi ve üreticisi olduğunu, müvekkilinin geliştirdiği özel bir sistemle kötü kokuların ve bakterilerin yayılmasını önleyen bir buluş gerçekleştirdiğini, bunun ... tescil numarası ile TPMK nezdinde tescil edildiğini, davalı şirketin ise bu ürünlerin Türkiye, Almanya hariç dünya genelindeki distribütörü olduğunu, davalı şirket kurucusu ve müdürü olan ... ile akrabası olan diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/643 Esas KARAR NO: 2021/1087 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/205 DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin alt yapı sistemleri sektöründe faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin ülkede ve dünya çapında tanınmış ve yaygın olarak kullanılan "..." isimli rögar kapağı filtlerinin mucidi ve üreticisi olduğunu, müvekkilinin geliştirdiği özel bir sistemle kötü kokuların ve bakterilerin yayılmasını önleyen bir buluş gerçekleştirdiğini, bunun ... tescil numarası ile TPMK nezdinde tescil edildiğini, davalı şirketin ise bu ürünlerin Türkiye, Almanya hariç dünya genelindeki distribütörü olduğunu, davalı şirket kurucusu ve müdürü olan ... ile akrabası olan diğer davalı ...'nın kötüniyetli işbirliği yaparak müvekkilinin patentinin aynısını TPMK nezdinde faydalı model olarak ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, bilahare davalı şirketin bu ürünlerin aynısını üretip piyasaya sunduğunu, davalının faydalı modelinin müvekkilinin patentinin birebir kopyası olduğunu, istemlerin ve resimlerin dahi birebir alınıp faydalı model başvurusunda kullanıldığını belirterek davalı ... adına tescilli bulunan faydalı buluşun yenilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı şirketin patente tecavüzünün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, tecavüze konu ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan araçlara el konulmasına, ayrıca davalı şirketin tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesi, durdurulması, tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde kullanılan vasıtalara el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin kurumsal bir firma olduğunu, faydalı modelin tescilli olduğunu, ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının yapmış olduğu buluş başvurusuyla müvekkilinin tescilli olan faydalı modelinin birbirinden farklı olduğunu, davacının buluşu hakkında buluş basamağı bulunmadığını, davanın iyi niyetten uzak açıldığını bildirerek davanın reddini ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, 18/12/2019 tarihinde, bilirkişi raporları gerekçe yapılarak davalının faydalı modelinin yenilik unsuru taşımadığı, davalının üretiminin davacının ... tescil numaralı rögar kapağı koku filtre sistemi buluş başlıklı patent kapsamında olduğu, benzer olduğu gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin "Davalı ... yönünden İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından karar tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içeri...