DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin 2017 yılında kurulmuş, ABD merkezli uluslararası bir firma olduğunu, ... (...) ana şirketinin alt şirketi olduğunu, 30/04/2017 tarihinde "..." ve "..." markalarını önceki sahipleri American ... (...), ... ve ...'den devraldığını devraldığını, 150 yılı aşkın zamandır dünyada bu markaların dalış ekipmanları için kullandıldığını, tanınmış marka olduklarını, pek çok ülkede tescilli olduklarını, 1992 yılından 2017 yılına kadar davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1239 Esas KARAR NO: 2023/746 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2018/431 E, 2021/19K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin 2017 yılında kurulmuş, ABD merkezli uluslararası bir firma olduğunu, ... (...) ana şirketinin alt şirketi olduğunu, 30/04/2017 tarihinde "..." ve "..." markalarını önceki sahipleri American ... (...), ... ve ...'den devraldığını devraldığını, 150 yılı aşkın zamandır dünyada bu markaların dalış ekipmanları için kullandıldığını, tanınmış marka olduklarını, pek çok ülkede tescilli olduklarını, 1992 yılından 2017 yılına kadar davalıya ait "..." tarafından Türkiye'de ürünlerinin satışının yapıldığını, davalının 11/05/2017 tarihinde kötü niyetli olarak aynı markaların adına tescili için başvuruda bulunduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat başta olmak üzere sair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalı adına TPMK nezdinde 09.sınıfta tescil edilmiş ... tescil numaralı "..." ve yine 09.sınıfta tescil edilmiş ... tescil numaralı "..." markalarının hüküm kesinleşinceye kadar 3. kişilere devrinin önlenmesine, markaların siciline şerh düşülmesine, davalının dava konusu markaları ya da benzerlerini mallar-ambalajlar üzerinde her tür mecradaki reklam/ tanıtımlarda ve iş evrakı vs. üzerinde kullanmasının durdurulmasına ve önlenmesine, ezcümle davaya konu markaların her şekilde kullanımının durdurulup önlenmesine, davalının anılan tescillere dayanarak müvekkile karşı herhangi bir hak öne sürmesinin önlenmesine dair 6769 sayılı SMK 159.maddesi ve 6100 sayılı HMK nın 389.vd maddeleri uyarınca duruşmasız ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu markaların SMK nın 10.maddesi uyarınca kulanımının yasaklanmasına ve bu tescillerin müvekkiline devredilmesine, verilen kararın kararın TPMK sicil kaydına işlenmesine, markaların davalıya devri talebinin kabul görmemesi halinde davalı adına TPMK nezdinde 09. sınıfta tescil edilmiş ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarının SMK'nun 25 ve sair maddaleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1992 yılından bu yana dalış sporu ekipmanları satışı yapmakta olduğunu, aynı zamanda bu ekipmanlara ilişkin bakım ve onarım hizmeti de verdiğini, davacının, taraflar arasındaki ihtilafın halli bakımından kesin delil niteliğinde...