DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2017 KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1983 yılında Tayvanda kurulan bilgi işlem, otomotiv, telekomünikasyon vc endüstriyel pazar segmentlerinde çeşitli uygulamalara hizmet eden LED'ler, LED ekran, optik algılayıcı, fiber optik ve kızılötesi bileşenlerinin lider bir optoelektronik sağlayıcısı olduğunu, müvekkilinin 1983 yılından itibaren kullandığı ...' ibareli tanınmış markanın Türkiye'de tescilli olmamasından faydalanan davalı yanın markayı ... işlem numarası ile kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/983 Esas KARAR NO: 2023/418 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2020 NUMARASI: 2017/635 E. - 2020/312 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2017 KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1983 yılında Tayvanda kurulan bilgi işlem, otomotiv, telekomünikasyon vc endüstriyel pazar segmentlerinde çeşitli uygulamalara hizmet eden LED'ler, LED ekran, optik algılayıcı, fiber optik ve kızılötesi bileşenlerinin lider bir optoelektronik sağlayıcısı olduğunu, müvekkilinin 1983 yılından itibaren kullandığı ...' ibareli tanınmış markanın Türkiye'de tescilli olmamasından faydalanan davalı yanın markayı ... işlem numarası ile kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin ilk kez kendisinin ihdas edip kullanmaya başladığı ve tanınmış hale getirdiği ... markasını Türkiyede kendi adına tescil ettiremeyecek hale geldiğini, birçok ülkede tescil ile koruma altında olup davaya konu markanın da hükümsüzlüğünün gerektiğini, müvekkilinin ... markasının Tayvan'da ve dünyada büyük bir üne kavuştuğunu, müvekkil şirketin markasının 1983 yılında Tayvanda kamuya tanıtılıp 1995 yılında Çinde tescil edildiğini, buna karşın davaya konu ... sayılı markanın başvuru tarihinin 07/03/2002 olduğunu, müvekkilinin ... markasının gerçek hak sahibi olmakla beraber söz konusu markanın birçok ülkede tescil edilmiş ve tanınmış olduğunu, müvekkilinin tanınmış markasından faydalanmak amacıyla Türkiyede kötü niyetli olarak tescil ettirilen dava konusu ... numaralı markanın başvuru sahibi olan davalı yanın kötü niyetli olduğunu, zira markayı aynı sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... markasının ilk olarak 1983te Tayvanda tanıtılmış olup, bugün ABD, Almanya ve Fransa gibi 27yi aşkın ülkede 09 ve 11. sınıflarda tescil ettirdiğini vc müvekkilinin bu marka ile dünya çapında faaliyet gösterdiğini, davalı yanın itiraza konu ... işlem numaralı ... ibareli markanın müvekkil markası ile aynı sınıf vc emtialar bakımından tescil edilmiş olması sebebiyle müvekkilinin kendi emek ve çabasıyla oluşturduğu marka tanınmışlığından ve müşteri kitlesinden haksız bir yarar sağladığını, Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesinden yararianılabilmesi için koruma talep edilen markanın ülkemizde kullanılmasının zorunlu olmadığını, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu "...' ibareli marka ile, dava konusu ... saydı markanın birebir aynı olduğunu, bunun söz konusu iki marka arasında bağlantının kurulmasına sebebiyet vereceği, müvekkilinin "...' ibareli markasının birçok ülkede 09. 11. sınıf emtialar...