Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından Güneş Enerji Santrali (GES) projeleri hazırlandığını, kurulumu tamamlandıktan sonra geçici kabul işleminin yaptırılmasını binaen ... tarafından davacıdan geçici kabul bedeli adı altında ücret talep edildiğini, söz konusu talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, geçici kabul bedeli olarak davalıya ödenen 12.083,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, bedellerin alınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davalının temerrüte düşürülmediğini, bu sebeple faiz talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/560 - 2023/629 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/560 KARAR NO : 2023/629
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2019/111 E., 2021/411 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 05/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından Güneş Enerji Santrali (GES) projeleri hazırlandığını, kurulumu tamamlandıktan sonra geçici kabul işleminin yaptırılmasını binaen ... tarafından davacıdan geçici kabul bedeli adı altında ücret talep edildiğini, söz konusu talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, geçici kabul bedeli olarak davalıya ödenen 12.083,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, bedellerin alınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davalının temerrüte düşürülmediğini, bu sebeple faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın yargı yolu caiz olmadığından bahisle usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın konusunun idari işlemin iptali olmadığını, davalının talep ettiği bedelin herhangi bir mevzuata dayanmaması nedeniyle davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğunu ve bu nedenle adli yargıda çözümlenmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın adli yargıda görülmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen proje onay bedelinin bedelinin iadesi talep edilmektedir. Uyuşmazlık, davada yargı yolunun caiz olup olmadığı hususuna ilişkindir. Bu durumda, dosya kapsamından, davalının yargı yolu itirazının mahkemece reddedilmesi üzerine davalı tarafından olumlu görev uyuşmazlığı çıkarıldığı ve dava dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği, Uyuşmazlık Mahkemesinin 01/03/2021 tarih 2020/613 E. 2021/82 K. sayılı kararı ile davanın çözümünde idari yargının görevli olduğuna karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece; davada idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Belirtilen nedenlerle; dosya kapsamı, Uyuşmazlık Mahkemesi kararı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde usul ve esas y...