DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2022 tarih ve 2021/361 E. - 2022/223 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/75527 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalıların 44352, 197879, 2000/12097, 2010/ 81624, 2011/85773, 138085 sayılı/başvuru numaralı ve "... ...", "...", "...", "... ...", "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazların kısmen kabul edilerek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/564 - 2023/701 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/564 KARAR NO : 2023/701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2021/361 E. - 2022/223 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2022 tarih ve 2021/361 E. - 2022/223 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/75527 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalıların 44352, 197879, 2000/12097, 2010/ 81624, 2011/85773, 138085 sayılı/başvuru numaralı ve "... ...", "...", "...", "... ...", "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazların kısmen kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2018-M-2600 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, dava konusu YİDK kararında ortalama tüketici grubunun bilinçli ve dikkatli kimselerden oluştuğunun göz önünde bulundurulmadığını, aksi kabul edilse bile markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu markanın davacının ... markalarının serisi olduğunu, "..." sözcüğünün ayırt edici niteliği zayıf ibarelerden olduğunu ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2018-M-2600 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, buna işaret eder şekilde verilen YİDK kararının yerinde olduğunu, müvekkili tarafından kullanılan ... markasının uzun yıllar yapılan yatırımlar ile ciddi bir ayırt edici gücü haiz olduğunu, davacının markalarında ısrarla ... ibaresini kullanmasının çelişkili bir tutum olduğunu, iyiniyetle bağdaşmadığını, davacının seri marka iddialarının m.8/1-bnin uygulanabilirliğini ortadan kaldırmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının tescil talebinde bulunduğu marka ile müvekkiline ait markaların birbiri ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin markalarında geçen "..." ibaresinin korunması gerektiğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği alanlarda davacının aynı ibareli ... ismiyle tescil talebinde bulunulması müvekkilinin ticari faaliyetlerini zedeleyeceğini, ilgili benzerlik sebebi ile karışıklık or...