6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına davalılar ve dava dışı borçlu şirket olan ... Paz. AŞ. aleyhine taraflar arasında akdedilen 04/04/2016 tarihli hafriyat ve garantörlük sözleşmesi gereğince yapılan iş karşılığında ödenmesi gereken faturaya dayalı bakiye hak ediş alacağının ödenmesi amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkili şirket ile garantörlük sözleşmesini imzalayan davalılara ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalılar tarafından garantörlük sözleşmesinin sona erdiğinden bahisle takibe itiraz edildiğini, dava dışı borçlu ... AŞ aleyhine aynı dosya üzerinden yapılan takibin itirazsız olarak kesinleştiğini, müvekkili şirketin toplam hak ediş alacağının 267.447,96 TL olduğunu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1436 KARAR NO: 2023/564 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2019 ESAS NO: 2017/639 KARAR NO: 2019/805 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 12/07/2017 KARAR TARİHİ: 05/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına davalılar ve dava dışı borçlu şirket olan ... Paz. AŞ. aleyhine taraflar arasında akdedilen 04/04/2016 tarihli hafriyat ve garantörlük sözleşmesi gereğince yapılan iş karşılığında ödenmesi gereken faturaya dayalı bakiye hak ediş alacağının ödenmesi amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkili şirket ile garantörlük sözleşmesini imzalayan davalılara ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalılar tarafından garantörlük sözleşmesinin sona erdiğinden bahisle takibe itiraz edildiğini, dava dışı borçlu ... AŞ aleyhine aynı dosya üzerinden yapılan takibin itirazsız olarak kesinleştiğini, müvekkili şirketin toplam hak ediş alacağının 267.447,96 TL olduğunu ve davalılar tarafından toplam 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak kalan 167.447,96 TL'nin ise ödenmediğini, hatta bu ödemelerden sonra müvekkili şirket tarafından kalan bakiyenin ödenmesi için Eyüp ... Noterliğince davalıya ihtarname çekildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli itiraz edildiği için takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVA PDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın İtalya'da kurulu olan müvekkili şirketin İstanbul Tali Şubesi'ne açılmış olduğunu ve tali şubenin tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığından davalı taraf olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, sözleşme sona erdikten sonra ileri sürülen davacı talepleri hakkında müvekkili şirketin ortağı bulunduğu adi ortaklığının garantör olarak sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın alacak iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça icra takibine dayanak yapılan faturalara konu hafriyat işlerinin yerine getirildiği iddiasının ispatlanmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı işbu davanın usulden reddini, aksi halde ise haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının esastan reddini, başlatılan takip haksız ve kötü niyetli olduğundan takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sözleşme ilişkisinin devamı süresince usulüne uygun bir talepte bulunulmadığını, taleplerinin öncelikle bu nedenle kabulünün mümkün olmadığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri ve geçerlilik şartlarını yerine getirmed...