İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının takipte yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının çekteki imzasına ve ciro işlemine karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, takip tarihinde çek bedeli ve borç ödenmediğinden faiz ve ferilerine yönelik talebin yasal olduğunu belirterek İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası yönünden takibe itiraz eden davalının itirazının iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takipte yetkiye itiraz ettiklerini, davalının çekte lehtar konumunda olduğunu, keşidecinin ise dava dışı ... olduğunu, müvekkilinin çeki ...'tan aldığını ve sonrasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1545 Esas KARAR NO: 2023/700 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2021 NUMARASI: 2020/510E, 2021/638K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının takipte yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının çekteki imzasına ve ciro işlemine karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, takip tarihinde çek bedeli ve borç ödenmediğinden faiz ve ferilerine yönelik talebin yasal olduğunu belirterek İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası yönünden takibe itiraz eden davalının itirazının iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takipte yetkiye itiraz ettiklerini, davalının çekte lehtar konumunda olduğunu, keşidecinin ise dava dışı ... olduğunu, müvekkilinin çeki ...'tan aldığını ve sonrasında ... şirketi lehine ciroladığını, davacının çeki vadesinde tahsile koymadığını, keşidecinin banka hesabında vadeden itibaren bir yıl süre ile para tuttuğunu, bankanın kendi kusuru nedeni ile çeki tahsil edememesinin sorumluluğunu müvekkiline yükleyemeyeceğini, bankanın çeki edinme sebebi yahut neden süresinde tahsil edilmediği yönünde açıklamada bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında hukuki ilişki olmadığını, davalı bankanın genel icra takibi başlattığını, davalı bankanın ancak temel ilişkiye dayanarak ... şirketine başvuruda bulunabileceğini belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: ".... davacı bankanın davalı lehtar ile aralarındaki temel hukuki ilişkiyi ve alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacıca dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı, davacıca davaya konu süresinde ibraz edilemeyen çek dışında bir delil sunamadığı, davalının hamilden önceki ciranta da olmaması nedeniyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Davacı her ne kadar işbu davayı açmakta haksız ise de, kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden, İİK madde 67 deki şartlar oluşmadığından, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına...." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunun davaya konu icra takip dosyasına ve işbu dava dosyasına sunulan vesikalar ile sabit olduğunu, davalı yanın cirantası olduğu çek bedelinin ödemediğiniden yasal sorumluluğunun devam ettiğini, davalı yanın takibe konu çek üzerindeki imzayı ve çeke dayalı sorumluluğunu inkar etmediğini, davalının çekten cayıldığına, bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir iddia ve itirazının olm...