DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, Acıbadem mahallesinde bulunan bir sitenin inşaatı çerçevesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, tarafların bu vesile ile tanıştıklarını, davalının aralıklı olarak başka yerlere borçları sebebiyle müvekkilinden elden nakit paralar aldığını, karşılığında 04/01/2016 tarihli senedin verildiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1426 Esas KARAR NO: 2023/558 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, Acıbadem mahallesinde bulunan bir sitenin inşaatı çerçevesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, tarafların bu vesile ile tanıştıklarını, davalının aralıklı olarak başka yerlere borçları sebebiyle müvekkilinden elden nakit paralar aldığını, karşılığında 04/01/2016 tarihli senedin verildiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek %20 oranındaki icra inkar tazminatı ile birlikte itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı süresinde cevap dilekçesini sunmamış, beyan dilekçesinde özetle, davaya konu olan 35.000.00 TL lik senedi, zemin kat ev almayı kabul ettiği için elden peşin aldığı ödemenin müteahhitle resmi sözleşme imzalanmaması durumunda parayı müteahhide iade edeceğini belirten bir teminat olarak 25.4.2014 tarihinde verdiğini, 7.11.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, imzadan sonra teminat senedininin iade edileceğini ancak edilmediğini, müteahhit ... ile anlaşmazlıklarının bulunduğunu, bu yüzden borcu olmamasına rağmen teminat senedine işlem yaptığını, anlaşmazlıkların dahili olarak İstanbul 20.Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/158 (içeriği kira sözleşmesinden doğan alacaklar İstanbul 16. Sulh Hukuk mahkemesi 2018/2 (içeriği yönetim planı iptali) bu konuların tamamının tanıkla ispat edebileceğini ve dosyaların mahkemeye celp ettirilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...davacının davasının kabulü ile; İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün .. takip sayılı icra dosyasına davalının asıl alacak üzerinden yapılan itirazın İPTALİNE; takibin asıl alacak üzerinden aynen devamına, -Kabul edilen asıl alacağın (35.000,00 TL) %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinafında özetle; Müvekkilinin, toprak sahibi olup eskiden sitenin bulunduğu arazideki binada giriş katta daire sahibi olduğunu, davacının bu sitenin müteahhit firmasının sahibi olduğunu, müvekkiline eski dairesinin yerine, yeni yapılan sitede, yine giriş katta daire verilmesi gerekirken yarı bodrum daire verildiğini ve bu daireyi kabul etmesi için müvekkiline, davacı tarafından elden 35.000TL verildiğini ve müvekkilinin bu şekilde...