İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ...'nin açmış olduğu reklam yayın kuşağı ihalesini kazanıldığını, ... ile Reklam Zamanları Satış Sözleşmesini imzalamaya hak kazandığını, davalı tarafından ... ile imzalayacakları sözleşmenin yüklü bir miktarla tuttuğundan müvekkilinin de katkı sağlamasının istendiği, müvekkili tarafından teklifin kabul edildiğini, davalının, dava dışı tüm borçlarının yine dava dışı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. Nezdinde toplandığını, davalı ile ... arasındaki ihale ... tarafından iptal edildiğini, davalı yanın piyasaya olan borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, dava dışı 3. kişi olan ... San ve Tic A.Ş., tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1424 Esas KARAR NO: 2023/652 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2020 NUMARASI: 2017/467E, 2020/745K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 07/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ...'nin açmış olduğu reklam yayın kuşağı ihalesini kazanıldığını, ... ile Reklam Zamanları Satış Sözleşmesini imzalamaya hak kazandığını, davalı tarafından ... ile imzalayacakları sözleşmenin yüklü bir miktarla tuttuğundan müvekkilinin de katkı sağlamasının istendiği, müvekkili tarafından teklifin kabul edildiğini, davalının, dava dışı tüm borçlarının yine dava dışı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. Nezdinde toplandığını, davalı ile ... arasındaki ihale ... tarafından iptal edildiğini, davalı yanın piyasaya olan borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, dava dışı 3. kişi olan ... San ve Tic A.Ş., tüm alacağını almasını müteakip ...'dan olan 4.800.000,00 TL dört milyon sekiz yüz bin Türk Lirası- kadar alacağını, ödeme yapmakla asıl alacaklı konumuna geçen müvekkile 07/10/2016 tarihli Temlik Protokolü ile temlik edildiğini, muaccel hale gelen bu borcun temlik edildiği ve borcun vadesi gelmekle müvekkile ödenmesi gerektiğine dair Ankara ... Noterliğinin 31/01/2017 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarı davalı tarafa 06/02/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ödeme yapılması için damga vergisinin iadesine ilişkin ... ile olan Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/874 esas sayılı dosyanın neticesinin beklendiğini, temlik protokolünde davalının mevcut borcundan ve bunun muacceliyetinden bahsedilmekteyse de dava dışı ... şirketi ile davalı arasındaki güncel hesap bu aşamada bilinmediğinden ve bunun tespiti de muhasebe kayıtlarının incelenmesini gerektirdiğinden davanın sonradan ıslah etme ve talep miktarını arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline temlik olunan alacağın varlığının ve miktarının tespitine, tespit edilecek bu miktarın temerrüd tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiline çekilen ihtar usulüne uygun tebliğ edilmediğini, usulüne uygun tebliğ edilse bile müvekkilinin bağlayıcılığının bulunmadığını, davacı taraf davasını iki belgeye dayandırmakta iken belirli alacak davası açması gerekirken usule aykırı şekilde belirsiz alacak davası açtığını, böyle bir durumda hukuki yararın bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinden olan 4.800.000,00 TL alacağını temlik aldığını iddia ettiği ... Teknoloji Sistemleri S...