DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibinde yetkiye ve borca Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden itiraz ettiklerini, ancak süre yönünden reddedildiğini, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, 30.04.2009 Tarihli ibranameden anlaşılacağı üzere dosya borcun dosya kefili tarafından ödendiğini, 2008 yılında başlatılmış takibin 2017 yılında yenilenerek icra takibine devam edildiğini, öncelikle zamanaşımı itirazı olduğunu, ikinci olarak ibranamede borç kefil tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1431 Esas KARAR NO: 2023/550 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2020 NUMARASI: 2018/484E, 2020/821K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibinde yetkiye ve borca Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden itiraz ettiklerini, ancak süre yönünden reddedildiğini, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, 30.04.2009 Tarihli ibranameden anlaşılacağı üzere dosya borcun dosya kefili tarafından ödendiğini, 2008 yılında başlatılmış takibin 2017 yılında yenilenerek icra takibine devam edildiğini, öncelikle zamanaşımı itirazı olduğunu, ikinci olarak ibranamede borç kefil tarafından ödenmekle borcun ortadan kalktığını, müvekkilinin üçüncü bir kişiden borç. Aldığını, 14000USD sini ödediğini ancak belge almadığını, kayınbiraderi ... inde bakiye 2000USD yi ödeyerek senedi aldığını ve takibe koyduğunu, takibe koyarken senede ablası olan ve müvekkilinin de eski eşi olan ...'in ismini yazdığını, senet kefili ... in yeğeni ... için sonraki dönemde 10.000TL kredi çektiğini, takip senet bedelinden başlatılmış ise de takip borcunun 10.000TL ve 1000Tl faizi ile bakiye ödemesini yaparak senedi galericiden alan ... in talep ettiğinin 2000USd ve 1500USd olduğunu, bu durumda toplam dosya borcu 11.000TL ve 3500 USD olarak belirlenmiş olup icra kefili olan ... ın tam bu tutara kefil olduğunu, takibe konu borcun tamamen ödendiğini bu nedenle davanın kabulü ile bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davacı adına icra takibinde bulunduğunu, Bakırköy 4. İcra Hukuk Hakimliğine itiraz edilmesi üzerine icra hakimliğince itirazın reddedildiğini, talebin kesinleştiğini ve davalılar tarafından 2009 yılında vekiline borca mahsuben ödeme yapıldığını, icra takibinin takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını, müvekkili tarafından tekrar yenilenerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kaydının yapılarak takibin devam ettiğini, icra dosyasının bilirkişiye tevdi edilerek alınacak raporda halen davacı taraftan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "....-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı davalı tarafından davacı aleyhi...