İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.02.2020 tarih 2016/103 E. - 2020/141 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 29.07.2015 tarihinde davalı ...'e ait, davalı .... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıların desteği müteveffa ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarptığını, kaza sonucu davacıların desteği ...'un vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffa ...'un kusurunun bulunmadığını iddia ederek, davacı ... için 30.000,00 TL, davacılar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/53 KARAR NO : 2023/594
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.02.2020 NUMARASI : 2016/103 E. - 2020/141 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.02.2020 tarih 2016/103 E. - 2020/141 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 29.07.2015 tarihinde davalı ...'e ait, davalı .... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıların desteği müteveffa ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarptığını, kaza sonucu davacıların desteği ...'un vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffa ...'un kusurunun bulunmadığını iddia ederek, davacı ... için 30.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'ar TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminatın davalı sürücü ile işletenden kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden 05.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; ayrıca davacı ... için 400.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 300.000,00'er TL manevi tazminatın davalı sürücü ile işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, 28.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 77.621,98 TL, davacı ... için 367.571,90 TL ve davacı ... için 139.868,50 TL olmak üzere toplam 585.062,38 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP :Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun işletenin kusuru ile sorumlu olduğu zararlarla sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu kazada kusur dağılımı tespit edildikten sonra aktüerya raporu alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin aracın maliki olması sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun sadece söz konusu aracın değeri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sürücü davalı ... hakkında İzmir 10 Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/361 esas sayılı dosyasında açılan davaya müşteki sıfatıyla müdahil olduğunu, bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olarak kabul edilmiş ise de, müteveffanın kaza sırasında alkollü olduğunu, müvekkilinin üniversite öğrencisi olduğunu, talep edilen tazminatların son derece fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia...