E. 2022/1460 K. 2023/409

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1460 - 2023/409

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1460 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/409

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 ESAS-KARAR NO : 2015/1122 E 2021/434 K

ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 21/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kalsine piritin satışını konu alan satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeyi imzalama gayesinin tedarik edeceği ürünlerin Çin Halk Cumhuriyetine ihracı olduğunu, davalı ile sözleşme imzalandığı tarihte kalsine piritin yurtdışına satış fiyatı 95,15 USD iken dava tarihi itibariyle ürünün yurtdışına satış fiyatının 38 USD olduğunu, maliyetler dahil edildiğinde sözleşme tarihi satış fiyatının 95,15 USD olduğunu, 49,16 USD ton başına zarar edildiğini, söz konusu ürünün dünya çapındaki tek alıcısının Çin Halk Cumhuriyeti olduğunu, fakat sözleşmenin imzası sonrası Çin Halk Cumhuriyeti tarafından söz konusu ürünün ülkeye girişinin yasaklandığını ve ürünün bu ülkeye ihraç edilme imkanının kalmadığını, bu durumun sözleşmenin 19/1-a ve 19/1-ğ hükümleri çerçevesinde mücbir sebep kabul edildiğini, buna istinaden davalı kuruma başvuru yapılarak sözleşmenin sona erdirilmesinin talep edilğini, fakat davalı yanca talebin uygun görülmediğini, davalı için atık olan ve sıfır maliyet ile elde edilen ürünün endeksteki anormal dalgalanmasının davalıyı hiçbir şekilde etkilemediğini, sözleşmenin feshine ilişkin hukuki şartların gerçekleştiğini belirterek sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 09.07.2015 tarihli ıslah dilekçesinde ise taraflar arasındaki sözleşmeye konu kalsine piritin sözleşmenin imzasından sonra ton başına fiyatının taraflarca öngörülemeyecek şekilde düştüğünü ve TBK 138. maddesi uyarınca aşırı ifa güçlüğünün ortaya çıktığını, bununla birlikte ürünün ihraç edildiği yegane alıcı Çin Halk Cumhuriyeti hükümetinin ürünün Çin'e ithalatına ilişkin kısıtlama getirildiğini, ürünün ihracının mümkün olmadığını, ülke içerisinde ise çok kısıtlı bir pazarın olduğunu, bu pazardaki talebin müvekkilinin alımından daha düşük olduğunu ve fiyatın ton başına 20 USD üzerinde olmadığını belirterek terditli olarak sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını mevcut teminat mektubunun iptali ile uyarlanan koşullara uygun bir teminat mektubunun davacı ...