Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ.'den 31/12/2017 tarihinde araç satın aldığını, araç bedelinin bir kısmının nakit ve peşin olarak ödendiğini, geri kalan kısmı için satıcı firmaya ödenmek üzere ve ayrıca kasko ve garanti uzatımı için ise sigorta şirketi olan ...A.Ş.'ye ödenmek üzere davalı ... AŞ.'den kredi kullanıldığını, devir ve tescil işlemlerinde sorunlar yaşandığını, aracın teslim edilmediğini, tescil edilmiş rehin sözleşmesi bulunmadığı halde davalı yanca rehnin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1581 - 2023/325
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1581 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/325
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 ESAS NO : 2021/366 E 2022/312 K
DAVACI : DAVALILAR : VEKİLLERİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ.'den 31/12/2017 tarihinde araç satın aldığını, araç bedelinin bir kısmının nakit ve peşin olarak ödendiğini, geri kalan kısmı için satıcı firmaya ödenmek üzere ve ayrıca kasko ve garanti uzatımı için ise sigorta şirketi olan ...A.Ş.'ye ödenmek üzere davalı ... AŞ.'den kredi kullanıldığını, devir ve tescil işlemlerinde sorunlar yaşandığını, aracın teslim edilmediğini, tescil edilmiş rehin sözleşmesi bulunmadığı halde davalı yanca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla haksız takip başlatılarak haciz, kıymet takdiri, yediemine bırakma, yakalama işlemlerin gerçekleştirildiğini, icradan alınan yetki ile satım sözleşmesine konu aracın tescilinin sağlandığını, takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının devam etmekte olduğunu, davalılar ve sigorta şirketi arasında organik bağ bulunduğunu, hepsinin tek tüzel kişilik olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalı ... A.Ş.'nin yasa gereğince tüketici kredisi kullandırma yetkisi olup ticari kredi kullandırma yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, aksinin kabulü halinde kredinin tüketici kredisi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, mülkiyet hakkına müdahale edildiğini, kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek icra takibinin iptaline, aracın misli ile değişimine, uğranılan 80.000,00 TL manevi tazminat ve asgari 18.243,50 TL maddi tazminat olmak üzere 98.243,50 TLnin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddialarının diğer davalıya yönelik olduğunu, müvekkiline yönelik sadece aracın tescilinin yapılmadığı ve organik bağ bulunduğunun iddia edildiğini, husumetten davanın reddi gerektiğini, davacının aracın tescili için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden tescil işlemlerinin yapılamadığını, davacı tarafından aracın da teslim alınmadığını, organik bağ bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet...