Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya müvekkilleri murisine çarpması nedeni ile vefatına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunduğunu, müvekkillerinin desteğini yitirdiğini beyanla davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminatın ve yine ... için 150.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1448 - 2023/1572
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1448 ( KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/1572 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2017 ESAS NO : 2015/496 E 2017/155 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya müvekkilleri murisine çarpması nedeni ile vefatına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunduğunu, müvekkillerinin desteğini yitirdiğini beyanla davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminatın ve yine ... için 150.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin gerçek zarardan, kusur oranında, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. Davalı ... vekili, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, kazanın oluşmasında müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, yine alınan aktüerya konusunda uzman bilirkişi görüşü ile davacıların destekten yoksun kalma zararlarının belirlendiği, davalı sigorta şirketinin hem trafik sigortası hem de ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, davacıların davalı işleten ve sürücü yönünden manevi tazminat davalarından feragat ettikleri gerekçesiyle davacıların manevi tazminat davalarının tüm davalılar yönünden reddine, maddi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 228.781,35 TL, ... için 129.229,41 TL maddi tazminatın davalı işleten ve sürücüden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsild...