Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/09/2018 tarihinde davalıya ait işletmenin davacıya devrine ilişkin sözleşme imzalandığını, ancak davacının sözleşme gereği belirlenen bedeli ödemesine rağmen işletmedeki malların hacizli çıktığını, bu nedenle davalıdan kendisine ödenen 210.000,00TL'nin iadesi istendiğini, davalının kalan 130.000,00TL'yi ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1475 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/1685 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2022 ESAS NO : 2021/330 E. 2022/10 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : . VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/09/2018 tarihinde davalıya ait işletmenin davacıya devrine ilişkin sözleşme imzalandığını, ancak davacının sözleşme gereği belirlenen bedeli ödemesine rağmen işletmedeki malların hacizli çıktığını, bu nedenle davalıdan kendisine ödenen 210.000,00TL'nin iadesi istendiğini, davalının kalan 130.000,00TL'yi ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili ön inceleme duruşmasında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı borçlu vekili ödeme yaptıklarını belirtip icra takibinin ortadan kaldırılmasını istediği, davacı alacaklı vekilinin de alacaklarını haricen tahsil ettiklerini bildirdiği, bu hali ile itirazın iptali davasının konusunu oluşturan icra takibindeki borç ödendiği için davanın konusunun kalmadığı, davalının borcunu kabul edip ödeme yapması karşısında davacının icra takibi yapmakta ve dava açmakta haklı olduğu, haksız itiraz nedeni ile alacağına geç ulaşan davacının icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalı tarafından ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle mahkeme kararı ile birlikte hükmedilen icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa ödendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; mahkeme kararında davalı aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanm...