Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Tüketici Mah.ne verdiği dilekçesinde müvekkili şirketin davalı şirketten 13.11/2002 tarihinde ... marka ... model aracı 94.313,00 USD karşılığı olan 153.636.000,00 TL ye satın aldığını, aracın şirket sahibinin şahsi kullanımı için alındığını, 2004 yılında araç üzerine Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce tedbir şerhi konulduğunu, buna göre davalı şirket yetkililerinin müvekkilce satın alınan aracın da dahil olduğu onlarca aracın yurda sokulmasında, Kaçakçılıkla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1632 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1460
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 ESAS-KARAR NO : 2018/346 E - 2022/387 K
DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 31/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Tüketici Mah.ne verdiği dilekçesinde müvekkili şirketin davalı şirketten 13.11/2002 tarihinde ... marka ... model aracı 94.313,00 USD karşılığı olan 153.636.000,00 TL ye satın aldığını, aracın şirket sahibinin şahsi kullanımı için alındığını, 2004 yılında araç üzerine Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce tedbir şerhi konulduğunu, buna göre davalı şirket yetkililerinin müvekkilce satın alınan aracın da dahil olduğu onlarca aracın yurda sokulmasında, Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet ettiklerini, bu durumun müvekkili şirketten gizlendiğini, araçtan beklenen faydanın ortadan kaldırıldığını, araç üzerinde tedbir kararı olmasından dolayı aracın kullanılamadığı ve başkasına devredilemediğini, davalı şirket yetkilileri hakkında açılan kamu davasında sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi üzerine, katılan vekilince kararın temyiz edildiğini, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 31/10/2013 tarihinde beraat kararını bozarak sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğini belirttiği ileri sürülerek ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı halde ayıplı malın bedeli olan 94.313,00 Amerikan Dolarının güncel değeri üzerinden yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, davaya konu aracın şirket aracı olarak alındığını, şirket üzerine kayıtlı olduğunu, davada Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, dosyada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/319E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması yönünde karar vermesini talep ettiklerini, dava konusu aracın davacı şirketçe müvekkili şirketten 13.11.2002 tarihinde satın alındığını, Gümrük İdaresince başlatılan inceleme neticesinde müvekkili şirket yetkilileri hakkında Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/41E. sayılı dosyasıyla yapılan yargılama sonucunda tüm sanıkların beraatlerine karar verildiğini, dosyanın temyiz sebebiyle Yargıtayca incelendiğini ve b...