DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :05.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :05.04.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında cam ve kaput filmi yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, tarafların birlikte birkaç yıl çalıştıklarını, ancak iş sahibi davalının sürekli olarak ödemelerini aksattığını ve sözleşmeye aykırı davrandığını, davalının uhdesinde kalan 37.757,00 TL tutarlı faturalarla ilgili daha önce Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/18950 sayılı dosyasında yaptıkları icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında davalı vekilince bu davaya dayanak olan Ek1...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/635 - Karar No:2023/406 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/635 KARAR NO : 2023/406
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2020/634 E-2021/340 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :05.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :05.04.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında cam ve kaput filmi yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, tarafların birlikte birkaç yıl çalıştıklarını, ancak iş sahibi davalının sürekli olarak ödemelerini aksattığını ve sözleşmeye aykırı davrandığını, davalının uhdesinde kalan 37.757,00 TL tutarlı faturalarla ilgili daha önce Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/18950 sayılı dosyasında yaptıkları icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında davalı vekilince bu davaya dayanak olan Ek1 Protokol başlıklı belgenin sunulduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ek belge sureti kendilerinde bulunmadığından ve içeriğine de vakıf olmadıklarından bahsi geçen faturalarla ilgili faiz isteminde bulunmadıklarını, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/897 Esas sayılı dosyasında takibin devamına karar verildiğini ve fatura bedellerini tahsil ettiklerini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı yönünde sözkonusu mahkeme kararının kesin hüküm ve kesin delil teşkil ettiğini, davalı vekilince itirazın iptali davasında dosyaya sunulan Ek-1 Protokol başlıklı belgenin 6. maddesinde, sözleşme hükümlerine uymayan tarafın diğer tarafa 20.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ve bu cezai şartın tahsili için Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2016/2359 sayılı dosyası ile davalı aleyhinde başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 30 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Taraflar arasında cam kaput filmi yapımı konusunda 28/02/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesinin bulunduğunu, cezai şartın düzenlendiği Ek Protokolun ise 15/05/2013 tarihinde taraflarca imzalandığını, davacının 12/03/2015 tarihinde ... plakalı araca yaptığı işlem sırasında hasar oluştuğunu ve ... şirketi tarafından hasarın karşılanmasına yönelik müvekkiline talimat maili çekildiğini ve 15.000,00TL hasar bedelinin müvekkilince derhal ödendiğini, gerçekleşen bu işlem sonrasında müvekkili ile davacı arasında kusurun niteliğinden kaynaklanan bir ihtilaf oluştuğunu ve uzlaşma sağlanamadığından davacının alacaklarına ilişkin ödemelerin durdurulduğunu, sözleşmenin 3-2 ve 3-4. maddeler...