Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı borçlu ile müvekkili arasında 12.10.2018 tarihli Ankara-Niğde Otoyolu drenaj, hendek vs. işleri için kamyon kiralama sözleşmesi adı altında kira sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince müvekkiline ait araçların davalı adına gösterilen tüm iş ve işlemleri yaptıklarını, ancak davalı tarafından sözleşme hükümlerine uyulmadığını, fatura bedellerinin de müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçluya bakiye alacağın ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2023/637 KARAR NO : 2023/625
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21.10.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/662 E., 2022/676 K. DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı borçlu ile müvekkili arasında 12.10.2018 tarihli Ankara-Niğde Otoyolu drenaj, hendek vs. işleri için kamyon kiralama sözleşmesi adı altında kira sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince müvekkiline ait araçların davalı adına gösterilen tüm iş ve işlemleri yaptıklarını, ancak davalı tarafından sözleşme hükümlerine uyulmadığını, fatura bedellerinin de müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçluya bakiye alacağın ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, davalı borçlunun ihtarnameye cevap vermemesi üzerine aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/21748 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak hareket etmesinin müvekkilinin mağduriyetini artırdığını, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması, alacağın sürüncemede kalmaması ve dava sonunda yapılacak tahsilatın sonuçsuz kalmaması için davalının borca yeter miktarda hesapları ve taşınır ve taşınmaz mal varlıkları üzerine tedbir konulması gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 118.786,04-TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal/ticari faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154. ve devamı maddeleri hükmünce ticari...