Davalı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 14.07.2003 tarihli dava dilekçesinde; kooperatifin önceki yöneticileri olan davalılar ..., ... ve ...'nin kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, öncelikle davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL.'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ve vekilleri davanın reddini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/816 KARAR NO : 2023/762
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2003/443 E. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ...-(E-Tebligat)
Davalı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 14.07.2003 tarihli dava dilekçesinde; kooperatifin önceki yöneticileri olan davalılar ..., ... ve ...'nin kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, öncelikle davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL.'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ve vekilleri davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... 07.03.2023 tarihli dilekçesinde; Mahkemece 14.07.2003 tarihli tensip tutanağının 12. maddesi ile davalı müvekkili ...'ün adına kayıtlı taşınmazların, davacı kooperatifçe tahsis edilen taşınmazların ve üyelik haklarının devir ve temlikinin önlenmesi için haksız ve hukuka aykırı şekilde teminat istenmeksizin ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, HMK'nın 392. maddesi uyarınca talepte bulunandan teminat alınması gerektiğini, davacı kooperatifin tasfiye halinde olduğunu, davacı kooperatifin tasfiye edilmesi halinde, davalı müvekkilinin yapılan yargılama sonunda haklı çıkması ve konulan iş bu makul süreyi de aşan tedbirin haksız olduğunun belirlenmesi durumunda müvekkilinin zararını tazmin etmesinin neredeyse imkânsız hale geleceğini belirterek, öncelikle Anayasaya ve Kanuna aykırı olarak devam ettirilen ihtiyati tedbir kararının öncelikle teminatsız olarak kaldırılmasına, aksi düşünülür ise, dava değeri nispetinde tek bir malvarlığı üzerinde tedbirin devam ettirilmesi yahut teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına, aksi kanaatte olunursa davacı tarafından teminat yatırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince istinafa konu ara kararıyla; "Tüm dosya kapsamına göre; dava, kooperatif yöneticileri olan davalılar aleyhine açılan sorumluluk davası olup, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000.000.000,00 eski TL (100.000,00 TL) tazminat talepli açıldığı, kooperatif yöneticisi olan davalı...