İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı eski kooperatif yöneticilerinin kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 30.09.2022 tarihli dilekçe ile, haklılıklarının bilirkişi raporu ile kanıtlandığı belirtilip, davalılara ait taşınır - taşınmazların 3. kişiler devrini önleyen ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/693 KARAR NO : 2023/641
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27.10.2022 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/598 E., İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ... - E tebligat KARŞI TARAF- DAVALILAR : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -E tebligat : 2- ... - ... İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı eski kooperatif yöneticilerinin kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 30.09.2022 tarihli dilekçe ile, haklılıklarının bilirkişi raporu ile kanıtlandığı belirtilip, davalılara ait taşınır - taşınmazların 3. kişiler devrini önleyen ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...HMK'nın 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermekte olup davacı vekilinin tedbir istemi uyuşmazlığın konusunu oluşturmayan davalılara ait taşınır taşınmazların 3. kişilere devrini önleme niteliğinde olduğundan bu konuda talebin reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran-ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının raporu ve 20.09.2022 tarihli bilirkişi raporu ile 2016 tarihinden itibaren 2.160.740,82 TL'lik bir zarar hesaplandığını, bu zararın davalılarca müteselsilen ve müştereken karşılanması gerektiğinin tespit edildiğini, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğine ilişkin kanaatinin yerinde olmadığını, yerel mahkemenin kararının kabulü halinde müvekkilinin bu davaya konu taleplerinden haberdar olan ve sorumlu olacağını gören davalıların mal varlıklarını kaçırma eğilimine gireceklerini, kararın dayanaksız olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞE...