MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/10/2022 NUMARASI: 2021/375 E. - 2022/122 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., uzun yıllardır sinema sektöründe faaliyet gösteren son yıllarda da "...", "..." ve "..." isimli filmlerin yapımcılığını gerçekleştirdiğini, filmler üzerindeki mali hakların ise, davalı ... tarafından kullanılmakta olduğunu, söz konusu sinema filmleri üzerindeki umuma iletim hakkını radyo-TV, uydu ve kablo gibi telli veya telsiz yayın yapan kuruluşlar vasıtasıyla veya dijital iletim de dahil olmak üzere işaret ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlamak, yayınlanması için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/21 KARAR NO: 2023/248 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/10/2022 NUMARASI: 2021/375 E. - 2022/122 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., uzun yıllardır sinema sektöründe faaliyet gösteren son yıllarda da "...", "..." ve "..." isimli filmlerin yapımcılığını gerçekleştirdiğini, filmler üzerindeki mali hakların ise, davalı ... tarafından kullanılmakta olduğunu, söz konusu sinema filmleri üzerindeki umuma iletim hakkını radyo-TV, uydu ve kablo gibi telli veya telsiz yayın yapan kuruluşlar vasıtasıyla veya dijital iletim de dahil olmak üzere işaret ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlamak, yayınlanması için lisans vermek suretiyle kullandığını, FSEK m.80 "Fonogramlara tespit edilmiş icraların ve filmlerin, her ne suretle olursa olsun umuma iletilmesi halinde, bunları kullananlar, eser sahiplerinin yanısıra, icracı sanatçılara ve yapımcılara veya ilgili alan meslek birliklerine de bu kullanımlara ilişkin uygun bir bedeli ödemekle yükümlüdürler" hükmü uyarınca "...", ".." ve "..." sinema filmlerinin yapımcısı olan müvekkil ...'a, bu filmlerin umuma iletimlerinde kullananıp davalı ... Anonim Şirketi'nin "uygun bedel ödeme" yükümlülüğü kapsamında fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000-TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirkette 30/04/2021 tarihine kadar belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığını, müvekkil şirkette bağımlılık unsuru ile çalışan bir şahıs olması sebebiyle bağımlılık unsuru kapsamında uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, davacının işverenin direktifi içinde iş görmesi nedeniyle de işbu davada görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını, yapımcılık karinesi üzerinden esas yapımcıya tazminat davası açılamayacağını, tarafın usule aykırı, haksız ve mesnetsiz davasının arabuluculuk dava şartı eksik olduğuna karar verilerek, tamamlanması için Arabuluculuk Kanunu md. 18/a hükmü gereği davacıya süre verilerek aksi halde bu sebeple dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında HMK md. 107 hükmüne göre sebepler oluşmadığının kabul edilerek davacıya talep etmekte olduğu 10 milyon TL için beyanda bulunmasının HMK md. 107/2 hükmü gereğince karar verilmesine aksi halde dava bedelinin 10 bin TL olarak belirlenmesini, dava değerinin 10 milyon TL olarak belirlenmesi halinde eksik harç yatırılmadığı halde davanın usulden reddini, aktif dava husumeti olmayan ve yapımcı sıfatına ilişkin b...