MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/10/2022 ve 08/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/201 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, asıl ve ayırt edici unsuru "..." olan markasını tescil ettirdiğini, davalının, müvekkilinin markası ile iltibas oluşturur düzeyde kullanım gerçekleştirmekte olduğunu, davalının, kullanımlarında müvekkiline ait markayı birebir olacak şekilde taklit ettiğini ve tüketiciler nezdinde iltibas ve karışıklık olmasına neden olduğunu, davalının, müvekkili ile aynı konsepti kullandığını, davalı tarafından TPMK nezdinde yapılan marka başvurularının reddedildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/195 KARAR NO: 2023/179 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/10/2022 ve 08/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/201 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, asıl ve ayırt edici unsuru "..." olan markasını tescil ettirdiğini, davalının, müvekkilinin markası ile iltibas oluşturur düzeyde kullanım gerçekleştirmekte olduğunu, davalının, kullanımlarında müvekkiline ait markayı birebir olacak şekilde taklit ettiğini ve tüketiciler nezdinde iltibas ve karışıklık olmasına neden olduğunu, davalının, müvekkili ile aynı konsepti kullandığını, davalı tarafından TPMK nezdinde yapılan marka başvurularının reddedildiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmesinin gerektiğini, davalının, internet üzerinde de müvekkili ile iltibas oluşturacak kullanımlar gerçekleştirmekte olduğunu belirterek; ihtiyati tedbir yönünden; delil tespiti talebinin kabulüne karar verilerek, davalıya tebligat yapılmadan davalının kullanımları üzerinde delil tespiti yapılmasına, delil tespiti neticesinde davalının tüm kullanımları hakkında öncelikle teminatsız, aksi halde mahkemece uygun göreceği bir teminat bedeli üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilerek, iltibas oluşturan kullanımların durdurulmasına, ve davalıya ait ... ve ... isimli ınstagram hesapları hakkında ve davalının internette yer alan kullanımları hakkında erişimin engellenmesi kararı verilmesine, asıl talep yönünden; davanın kabulüne, davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, davalının, müvekkilin marka hakkına tecavüzü neticesinde, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TLlik maddi tazminatın, tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalıya ait ... ve ... isimli ınstagram hesapları hakkında erişim engelleme ve kapatma kararı verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 25/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla; "Davacıya ait ... tescil numaralı "..." markasının 28/05/2017 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 41. ve 43. sınıflarda tescil edildiği, davalının da ... tescil numaralı "..." markasının 41. sınıfta "spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)" hizmetlerinde 20/08/2020 tarihinden itibaren 10 yıl için tescil edildiği, davalının iş yerinde ve ...