Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında mal ve hizmet alımına yönelik ticari ilişki bulunduğunu, bu nedenle davalı adına faturalar tanzim edilip faturaların tebliğ edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aracının periyodik bakımları için davacı şirkete götürdüğünü, ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1964 KARAR NO : 2023/683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/125 Esas-2019/665 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. ...-(E-Tebligat) DAVALI : VEKİLİ : Av. ...-(E-Tebligat) Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında mal ve hizmet alımına yönelik ticari ilişki bulunduğunu, bu nedenle davalı adına faturalar tanzim edilip faturaların tebliğ edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aracının periyodik bakımları için davacı şirkete götürdüğünü, ancak davacının aracın motorunu tamir etmediği gibi motoru müvekkiline iade etmediğini, ödenen kapora ücretini de geri vermediğini, davacının ayıplı imalatı sonucu aracın hasara uğradığını, oluşan hasarın garanti kapsamında kaldığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça takibe konu faturalar ve cari hesap alacağı nedeni ile borçlu olunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, davacı tarafından davalıya söz konusu faturalar nedeni ile hizmet verildiğinin tanık beyanları ile tarafların Form Bs, BA beyanları ile ispat edilmiş olması, söz konusu hizmet nedeni ile davalının aracına herhangi bir zarar verilmediğinin alınan 13/06/2018 havale tarihli makine mühendisi bilirkişisinin raporu ile sabit olması ve davalının iyiniyet garantisi ile hizmet verilip iade edilmek üzere para alındığına ilişkin iddiasını ispat edememiş olması dikkate alınarak davacının ve davalının defterlerinde yapılan incelemeler üzerine alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere davacının davalıdan 15.124,02TL alacaklı olduğu ve yemin delilinede dayanmadığı anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu görülmüş ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10094 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın ...