DAVALI : ... - -...- Ali Çetinkaya Mah.Muammer Aksoy Cad. 25.Sokak A1 Blok D:1 Onurkent Sitesi Ayvalık/ Balıkesir VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında davacının alacaklı olduğu meblağ davalı tarafından ödenmediği için Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2021/6664 e. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, icra takibine ve davaya konu bedel, kiralanan taşınmazın kullandırılmamasına nedeniyle peşin ödenen kira ve depozito bedelinin iadesine ilişkin olduğunu, davacının 1 aylık depozito...
T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2022/899 KARAR NO : 2023/530
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2022/171 Esas 2022/216 Karar
DAVACI : ... - -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - -...- Ali Çetinkaya Mah.Muammer Aksoy Cad. 25.Sokak A1 Blok D:1 Onurkent Sitesi Ayvalık/ Balıkesir VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında davacının alacaklı olduğu meblağ davalı tarafından ödenmediği için Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2021/6664 e. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, icra takibine ve davaya konu bedel, kiralanan taşınmazın kullandırılmamasına nedeniyle peşin ödenen kira ve depozito bedelinin iadesine ilişkin olduğunu, davacının 1 aylık depozito bedeli, 2 aylık peşin olarak ödenen kira bedelini, borçluya ödemesine rağmen; borçlu haksız ve mesnetsiz şekilde kiralanan taşınmazı kullandırmadığını ve icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, davalıdan beklenilen borcunu ödemesi iken borcunu ödemeyip sonrasında takibe, borcuna, fer'ilerine itiraz etmesinin olsa olsa takibi sürüncemede bırakmak olabileceğini ve bunun da kötüniyet göstergesi olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, takibin 28.000,00 TL üzerinden devamına karar verilmesi, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde; yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olması gerekirken Balıkesir Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili görülmesi ve buna ilişkin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, uyuşmazlığa konu taşınmazın Ayvalık'ta bulunduğunu ve bu hususta, taraflar arasındaki kira sözleşmesi ve icra hukuk uygulamasının gerektirebileceği işlemler de gözetilerek, Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olması gerektiğini belirterek hükmü istinaf etmiştir. HMK'nun "İncelemenin Kapsamı" başlıklı 355. maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." düzenlemesi bulunmak...