6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TALEP DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı firmadan 25/07/2020 tarihinde 100 adet optik çerçeve aldığını, alınan malların gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle maddi manevi zarara uğradığını, müvekkilini davalı şirket ile görüştüğünü, seçimlik haklarını kullanmak istediğini ancak davalı taraftan olumsuz cevaplar aldığını, haricen ilgili durumun düzeltilmesi talep edilmiş ise de düzeltilmesi için ilgili firmadan hiçbir girişim olmadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.500 TL maddi tazminatı ile 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2023/206 KARAR NO : 2023/715
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TALEP DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı firmadan 25/07/2020 tarihinde 100 adet optik çerçeve aldığını, alınan malların gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle maddi manevi zarara uğradığını, müvekkilini davalı şirket ile görüştüğünü, seçimlik haklarını kullanmak istediğini ancak davalı taraftan olumsuz cevaplar aldığını, haricen ilgili durumun düzeltilmesi talep edilmiş ise de düzeltilmesi için ilgili firmadan hiçbir girişim olmadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.500 TL maddi tazminatı ile 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Dava Ayvalık 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/294 Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada davacının tüketici kapsamında bulunmadığı, mesleki faaliyet kapsamında alım yaptığı, bundan kaynaklı uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası 6100 sayılı HMK. 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.
DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava 2022/681 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada davacının ticari kazancının VUK. m.177/2'de düzenlenen limiti aşmadığı, diğer yandan davacının tacir kaydının da bulunmadığı, davanın faaliyetinin esnaf sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir. UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ: Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, 6100 sayılı HMK. 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir. Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme 6100 sayılı HMK. 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi i...