6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; kooperatifin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların, görev yaptıkları dönemde kooperatifi zarara uğrattıklarını, 2011 yılı olağan genel kurul toplantısında kooperatif yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmediğini, 2011 yılı olmak üzere geriye doğru 5 yıllık hesapların geriye doğru tetkik edilmesi için oluşturulan komisyonun yapmış olduğu inceleme neticesinde davalıların usulsüz bir kısım işlemler gerçekleştirdiklerinin tespit edildiğini, sahte ve yanıltıcı faturalar kullanılarak 1.577.528.75.TL tutarında kooperatif varlığının yok edildiğini belirterek HMK 107.maddesi uyarınca şimdilik 400.000,00 TL kooperatif zararının, zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1292 KARAR NO: 2023/463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS: 2014/652 KARAR: 2019/798 KARAR TARİHİ: 11/07/2019 KARAR TARİHİ: 22/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; kooperatifin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların, görev yaptıkları dönemde kooperatifi zarara uğrattıklarını, 2011 yılı olağan genel kurul toplantısında kooperatif yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmediğini, 2011 yılı olmak üzere geriye doğru 5 yıllık hesapların geriye doğru tetkik edilmesi için oluşturulan komisyonun yapmış olduğu inceleme neticesinde davalıların usulsüz bir kısım işlemler gerçekleştirdiklerinin tespit edildiğini, sahte ve yanıltıcı faturalar kullanılarak 1.577.528.75.TL tutarında kooperatif varlığının yok edildiğini belirterek HMK 107.maddesi uyarınca şimdilik 400.000,00 TL kooperatif zararının, zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; kooperatife ait sosyal tesis niteliğinde bulunan taşınmazların, davalıya satışına ilişkin işlemlerin kooperatif ana sözleşmesine aykırı ve muvazaalı olduğunu, dava konusu olayda öncelikle davacı kooperatifin gayrimenkul satışına yönelik ortaya koyduğu irade beyanının hukuken geçerli ve sonuç doğurucu olmadığını, irade beyanının (yönetim planı değiştirilmesi için gereken çoğunluk şartı sağlanamadığından) yok hükmünde ve sakat olduğunu beyan ederek, ... ve ... no.lu ellerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dosya kapsamında cevap dilekçesi sunan davalılar; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; "1-Asıl dosya yönünden davanın kısmen kabul ile kısmen reddi ile; Tespit edilen 80.930,13 TL tazminatın davalılar ..., ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı kooperatife verilmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 3-Birleşen Dosya Yönünden (Bakırköy 3.ATM 2014/185 Esas Sayılı Dosya), davanın esastan reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden zarar hesabının hatalı olduğunu, davalıların işlemleri nedeniyle kooperatifi zarara uğrattıklarını ve zarardan sorumlu olduklarını, avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedildiğini beyan ederek asıl davanın kabulüne karar verilmesini, birleşen dava yönünden ise satış işleminin muvazaalı olduğunu beyan ederek birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili Av. ... yasal sür...