6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatife 98 nolu üyesi olup üyeliği gerçekleştiği halde kooperatife ait ... mevkii ... ada ... parselde bulunan ... Blok ... nolu bağımsız bölümün müvekkiline tahsis edildiğini, davalı kooperatifin 08/05/2006 tarihli genel kurulu ferdi mülkiyete geçme kararı alarak tapu işlemleri için gerekli ruhsat ve harçların kararlaştırıldığını, kooperatif genel kurulunda alınan kararlar gereğince müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ancak davalının kötüniyetli olarak eşitlik ilkesine aykırı şekilde bir kısım üyelerin tapusunu vermediğini, diğer davalının müvekkiline ait taşınmaz üzerine haciz koyduğunu, haczin kooperatife ait idari para cezaları nedeniyle konulduğunu ileri sürerek, davalı kooperatife ait İstanbul ... mevkii ... ada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1243 KARAR NO: 2023/292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/934 Esas KARAR NO: 2019/195 KARAR TARİHİ: 20/02/2019 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatife 98 nolu üyesi olup üyeliği gerçekleştiği halde kooperatife ait ... mevkii ... ada ... parselde bulunan ... Blok ... nolu bağımsız bölümün müvekkiline tahsis edildiğini, davalı kooperatifin 08/05/2006 tarihli genel kurulu ferdi mülkiyete geçme kararı alarak tapu işlemleri için gerekli ruhsat ve harçların kararlaştırıldığını, kooperatif genel kurulunda alınan kararlar gereğince müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ancak davalının kötüniyetli olarak eşitlik ilkesine aykırı şekilde bir kısım üyelerin tapusunu vermediğini, diğer davalının müvekkiline ait taşınmaz üzerine haciz koyduğunu, haczin kooperatife ait idari para cezaları nedeniyle konulduğunu ileri sürerek, davalı kooperatife ait İstanbul ... mevkii ... ada ... parselde kayıtlı olan ... Blok ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı belediyece tapu üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı kooperatif cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, ayrıca husumet yönünden itirazının bulunduğu, davacının üzerine kayıtlı olmayan yer ile ilgili olarak hacizlerin fekkini talep edemeyeceği, belediye encümen kararı ile imar yasasının aykırılık oluşturan kaçak ve ruhsatsız yapı nedeniyle idari para cezası uygulanmasına karar verildiği ve bu işlemin ancak idari davaya konu edilebileceği belirtilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... dava kooperatif ortağı tarafından ortağı olduğu kooperatife yönelik açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Ortak tarafından tapu iptal ve tescil davasının açılabilmesi için ortağın edimlerini yerine getirmesi, kooperatifin ferdileşmiş olması koşuluna bağlıdır. Mahkememizce taşınmaz değerinin belirlenmesi, davacının edimini yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi kurulu oluşturularak, yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle tescil koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulunca ibraz edilen 06/08/2018 tarihli rapor incelendiğinde davacının kooperatif ortağı olduğu, kooperatifin 2009 yılında tasfiye sürecine girdiği, ... Blok ... nolu bağımsız bölümün davacıya tahsis edildiği, davacının iskan ve tapu harçlarını da ödediği, taşınmaz üzerinde davalı idarenin haczinin bulunduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporu davalı kooperatif ile tasfiye memurlarına tebliğ edilmiş...