DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet ticari ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalıya verdiği hizmeti kusursuz ve eksiksiz verdiğini, davalıya bu hizmetler karşılığında fatura tanzim edip gönderdiğini, davalıca faturalara itiraz edilmediğini, bakiye 5.749,49 TL alacağın ödenmediğini, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/993 KARAR NO: 2022/1230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/63 KARAR NO: 2019/499 DAVA TARİHİ: 16/01/2018 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet ticari ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalıya verdiği hizmeti kusursuz ve eksiksiz verdiğini, davalıya bu hizmetler karşılığında fatura tanzim edip gönderdiğini, davalıca faturalara itiraz edilmediğini, bakiye 5.749,49 TL alacağın ödenmediğini, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak davacıya tüm borçlarını ödediklerini, defter kayıtlarında da bu durumun ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Bilirkişi raporu üzerine davalı şirket yetkilisine davacı defterlerinde yer almayan 31/10/2018 tarihli ve ... nolu ve 6.588,00 TL miktarlı fatura ve tebliğine ilişkin belge ile faturaya konu mal veya hizmetin teslimine ilişkin irsaliye örneği sunması için süre verilmiş, davalı şirket yetkilisi bu hususta fatura ve e-mail yazışmaları örneği sunmuştur. Davacı vekiline davalı tarafça sunulan bu belgeler hakkında beyanda bulunması için süre verilmiş; davacı vekili itirazda bulunmuştur.Davalı şirket yetkilisinin sunduğu bilgi ve belgeler incelendiğinde davalı defterlerinde yer alan, ancak davacı defterlerinde yer almayan 31/10/2018 tarihli ve ... nolu ve 6.588,00 TL miktarlı faturanın davacı şirket yetkilisinin talebi üzerine davalı şirket tarafından alınan ve bedeli ödenen konaklama ücretine ilişkin bulunduğu, konaklamayı da davacı şirket yetkilisi ve ailesinin yaptığı, davalının kestiği faturanın otel tarafından kesilen faturaya karşılık kesildiği saptanmıştır. Bu durumda davacının davalı tarafından kesilen 31/10/2018 tarihli ve ... nolu ve 6.588,00 TL miktarlı faturadan sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmiştir. Hal böyle olunca davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bir alacağı olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı şirketten Sapanca'da otel hizmeti alındığını ancak bu hizmete ilişkin fatura bedeli anlaşma şartlarına aykırı olarak fazla kesildiği için müvekkili şirket bedele itiraz ederek faturayı iade gönderdiğini ve müvekkilinin doğru bedelli fa...