DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin, merkezi Kanada'da bulunan, "..." isimli televizyon kanalının ülke çapında yayın hakkına sahip olduğunu, müvekkil şirket henüz kurulmadan müvekkilin yayın hakkını devraldığı Kanadalı şirket ile ... A.Ş. Arasında "..." kanalın televizyonda yayınlanmasına ilişkin 30/01/2013 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 01.04.2016 tarihinde sona ereceğini, 15/03/2016 tarihli yenileme sözleşmesi ile bu kez davalı ... A.Ş. İle yabancı kanal arasında imzalanan bir sözleşme ile ... logolu kanalın yayın hakkı 3 yıl süre ile uzatıldığını, bu sözleşmeye göre ... A.Ş.'nin sözleşmeden kaynaklanan haklarını davalı ... A.Ş.'ye devrettiğini, bu durumda ... logolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/952 KARAR NO: 2022/1249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/307 Esas KARAR NO: 2019/234 KARAR TARİHİ: 04/03/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin, merkezi Kanada'da bulunan, "..." isimli televizyon kanalının ülke çapında yayın hakkına sahip olduğunu, müvekkil şirket henüz kurulmadan müvekkilin yayın hakkını devraldığı Kanadalı şirket ile ... A.Ş. Arasında "..." kanalın televizyonda yayınlanmasına ilişkin 30/01/2013 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 01.04.2016 tarihinde sona ereceğini, 15/03/2016 tarihli yenileme sözleşmesi ile bu kez davalı ... A.Ş. İle yabancı kanal arasında imzalanan bir sözleşme ile ... logolu kanalın yayın hakkı 3 yıl süre ile uzatıldığını, bu sözleşmeye göre ... A.Ş.'nin sözleşmeden kaynaklanan haklarını davalı ... A.Ş.'ye devrettiğini, bu durumda ... logolu kanalı yayınlama hakkının davalı yana geçtiğini, müvekkil şirketin, ... A.Ş. ile sözleşme yapan Kanadalı .../... şirketinden Türkiyedeki yayın haklarını devralmakla gerek 30.01.2013 tarihli, gerekse 15.03.2016 tarihli sözleşmelerin tarafı olduğunu, davalı tarafından gönderilen 20.12.2017 tarihli fesih ihtarnamesinde de her iki sözleşmenin zikredilmiş olması da müvekkil şirketin sözleşmelerin tarafı olduğunu gösterdiğini, 15.03.2016 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde, 31.03.2017 tarihinde taraflar söz konusu tarihteki cari kurdan fazla olmamak ve/ veya işbu sözleşmede belirlenenden az olmamak kaydıyla kalan sözleşme süresi için bir sonraki yılın kurunu revize edeceklerdir ifadesi yer aldığını, sözleşmeye göre cari hesabın sonlandırılmasında faturanın tanziminde temel alınması gereken dolar kuru 3.63 TL olduğunu, ihtilaf konusu fatura alacağının ise Ocak ayını takiben 22 günlük kesilen Şubat ayı faturası olduğunu, bu faturanın 22 günlük olmasının sebebinin, davalı yanın ... logolu kanalın yayımını 22 Şubatta durduracağını Beşiktaş ... Noterliğinin 20.12.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirmesi olduğunu, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz etmesi nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine alacak rakamının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin ardından davacı şirketin 5 yıldır süregelen ticari teamül gereği dolar kurunu sabitleme uygulamasından kendiliğinden dönerek Haziran 2017de sabitlenen kur olan 2.7190 üzerinden değil Mart 2016 ...