Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/932 · K. 2022/1257
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/932 K. 2022/1257

E. 2020/932K. 2022/12572 Kasım 2022
iadeitirazın iptalitazminatyasal süreicra inkar tazminatıistinaf başvurusunun kabulüiptal davasıhizmet sözleşmesiihtirazi kayıtbilirkişi raporusözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kot yıkama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ürünlerini yıkayıp kendisine teslim ettiğini; bu işin karşılığı olarak 21.06.2017 tarih ... numaralı 34.725,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini; ürünlerin davalı şirkete noksansız teslim edilmesine ve ürünleri teslim alırken hiçbir şekilde itirazı kayıt ileri sürmemesine rağmen daha sonra "ürünler eksik teslim edilmiştir iddiası ile keşide tarihi çizilerek paraf edilen ... numaralı 24.275,05 TL bedelli reklamasyon gelirleri açıklamalı faturayı tanzim ederek müvekkil şirkete gönderdiğini , geriye kalan bakiye alacağını da banka kanalı ile ödediğini; davacı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/932 KARAR NO: 2022/1257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2019 ESAS NO: 2017/794 Esas KARAR NO: 2019/75 DAVA TARİHİ: 08/09/2017 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kot yıkama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ürünlerini yıkayıp kendisine teslim ettiğini; bu işin karşılığı olarak 21.06.2017 tarih ... numaralı 34.725,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini; ürünlerin davalı şirkete noksansız teslim edilmesine ve ürünleri teslim alırken hiçbir şekilde itirazı kayıt ileri sürmemesine rağmen daha sonra "ürünler eksik teslim edilmiştir iddiası ile keşide tarihi çizilerek paraf edilen ... numaralı 24.275,05 TL bedelli reklamasyon gelirleri açıklamalı faturayı tanzim ederek müvekkil şirkete gönderdiğini , geriye kalan bakiye alacağını da banka kanalı ile ödediğini; davacı müvekkilce bu reklamasyon faturası ve içeriğine itiraz edilerek, söz konusu faturanın Bakırköy ...Noterliğinin 19.07.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçlu tarafa iade edildiğini ve bakiye borcun ödenmesinin ihtar edildiğini; yapılan işe konu ürünlerin davalıya sayılarak teslim edilmesine ve kendisi de bu ürünleri teslim alırken hiçbir itiraz ileri sürmemesine rağmen işin faturası keşide edildikten sonra ürünler eksik teslim edildi iddiası ile üstelik son derece fahiş bedelle reklamasyon faturası keşide edilmesinin hayatın olağan akışına ve ticari ahlaka aykırı kötü niyetli tutum ve davranış olduğunu beyan ederek davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İngiltereye ihraç edeceği kot pantolon cinsi tekstil ürünlerini davacıya Kot yıkama işi için teslim ettiğini ; davacı şirketin kendisine kot yıkama işi için teslim edilen pantolonlardan 202 adedini kaybettiğini; müvekkilinin karşı tarafın bu hatasına rağmen iyi niyetli yaklaşımı dolayısı ile ihraç edeceği ürünlerin kaybı dolayısı ile her bir pantolonun ihraç fiyatı 115 GBP olduğu halde yalnızca kaybedilen pantolonların maliyeti fiyatından KDV dahil 101,84 TLden faturalandırarak davacıya reklamasyon faturasını 23.06.2017 tarihinde tanzim ederek 04.07.2017 tarihinde teslim Ettiğini; davacı ile müvekkil şirketin zararın bu şekilde karşılanması hususunda mutabık kaldıklarını ve kot yıkama işi nedeni ile oluşan 4725,63 TLlik bakiyeden bu reklamasyon faturasını mahsup edip cari bakiye olan 10.450,58 TL yi davacıya ödediğini; davacı şirketin, müvekkil şirketin 23.06.2017 tarihinde t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/956 · K. 2022/934

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/952 · K. 2022/1249

2 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1092 · K. 2022/1236

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/883 · K. 2022/953

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/978 · K. 2022/1015

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1235 · K. 2023/274

16 Mart 2023