Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde, ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın; 01/07/2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında ... plaka sayılı karşı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğinin, bu nedenle üçüncü kişi hak sahibine 4.209,71-TL'si hasar bedeli, 2.356,00-TL'si de değer kaybı zararı olmak üzere toplam 6.565,00-TL tazminat ödemesi yapılmak zorunda kalındığını, ancak olay sırasında sigortalı araç sürücüsünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/41 KARAR NO: 2023/543 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2019 NUMARASI: 2019/85 Esas - 2019/924 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde, ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın; 01/07/2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında ... plaka sayılı karşı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğinin, bu nedenle üçüncü kişi hak sahibine 4.209,71-TL'si hasar bedeli, 2.356,00-TL'si de değer kaybı zararı olmak üzere toplam 6.565,00-TL tazminat ödemesi yapılmak zorunda kalındığını, ancak olay sırasında sigortalı araç sürücüsünün geçerli bir sebebi olmaksızın kaza yerini terk etmesi nedeniyle, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan davalıya rücu hakkı bulunduğunu ileri sürerek; kaza nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 6.565,00-TL tazminatın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek haksız itirazın iptaliyle birlikte takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı yargılama oturumlarına katılmamış davaya karşı herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Bakırköy Tüketici Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda; davacının sigorta şirketi davalının ise ticari amaçla kullanılan kamyon şoförü olduğu dosya kapsamından anlaşıldığı, bu durumda taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı görüşünden hareketle verilen 20/06/2018 gün 2018/113 Esas - 2018/855 Karar sayılı görevsizlik kararının yasa yoluna başvuru olmaksızın kesinleşmesi üzerine dosyanın Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurularak, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, kaldırılması gerektiği ileri sürülmüştür. Dava şartı niteliğindeki görev sorunu kendiliğinden ve öncelikle incelenmelidir. Taraflar arasında görülmekte olan dava; Zorunlu Trafik Sigortacısı tarafından zarar gören üçüncü kişilere poliçe kapsamında ödenen tazminatın, sigortalısından, rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. 28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Kanun'un kap...