DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Arnavutköy İlçesi, ... Mah. ... Caddesi üzerinde Hadımköy santraline ait yeraltı güzergahının ... adına çalışma yapan ... Taah. Ltd.Şti. tarafından yapılan su kanal bağlantı çalışmaları esnasında kato ile hasara uğratıldığını, hasarın ardından müvekkili şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, hasara ilişkin Hasar Tespit Tutanağı tutulduğunu, hasar tespit tutanağında imzası bulunan "...'in" tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1626 KARAR NO: 2023/990 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI: 2016/1255 Esas - 2019/1107 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Arnavutköy İlçesi, ... Mah. ... Caddesi üzerinde Hadımköy santraline ait yeraltı güzergahının ... adına çalışma yapan ... Taah. Ltd.Şti. tarafından yapılan su kanal bağlantı çalışmaları esnasında kato ile hasara uğratıldığını, hasarın ardından müvekkili şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, hasara ilişkin Hasar Tespit Tutanağı tutulduğunu, hasar tespit tutanağında imzası bulunan "...'in" tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 32.284,99 TL zarara uğratıldığını, davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 32.284,99 TL tutarındaki alacaklarının hasar tarihi olan 16.11.2015 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Sorumlu ve davalı aktif hasmın müteahhit firma olduğunu, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49'a göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkili idare olmadığını, idarelerinin hukuken sorumluluğu da bulunmadığını, Borçlar Kanunu 66.maddesi gereği adam çalıştıran sıfatıyla müvekkili idareye husumet tevcih edilemeyeceğini, müvekkili idarenin diğer davalı taraf ile imzalanan sözleşmenin 26. Maddesi gereğince müteahhitin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı hukuki ve cezai olarak sorumlu bulunduğunu, İstanbul Büyüksehir Belediyesinin müvekkili idarenin yanı sıra davacı kurum da dahil olmak üzere altyapı tesisleri olan tüm kurumlara göndermiş olduğu 30/09/1998 tarihli yazısında Alt Yapı Hizmetleri Yönergesine tüm alt yapı hizmeti veren tüm kurumların uyması gerektiğini ve Tesis Üstüne Tesis Yapılamayacağının belirtildiğini, ayrıca davanın konusunun hasar olup hasarın da haksız fiil olarak nitelendirildiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, bu nedenle davacının avans faiz talebini de kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...