Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı banka tarafından 3 ayrı hesaptan müvekkiline verilen çeklerden kullanılmayan boş çek yapraklarının kaybedildiğini, ancak davalı bankanın müvekkilinin talebine rağmen çek yapraklarını iptal etmemekte ve çek yaprakları sorumluluk bedeli kadar teminatın karşılanmasını istemekte olduğu, oysa 5941 sayılı yasanın geçici 3.m. 4.f. uyarınca davalının sorumluluğunun 30.06.2018 tarihi itibariyle sona erdiğini ileri sürerek çek yapraklarının iptali ile çek hesaplarının kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının 3167 sayılı yasanın yürürlükte olduğu dönemde müvekkilinden çek defterleri aldığını, davacının müvekkili nezdinde 27 adet boş çek yaprağı bulunduğunu, 5941 sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/456 KARAR NO: 2023/1441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2019/610 Esas - 2020/577 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı banka tarafından 3 ayrı hesaptan müvekkiline verilen çeklerden kullanılmayan boş çek yapraklarının kaybedildiğini, ancak davalı bankanın müvekkilinin talebine rağmen çek yapraklarını iptal etmemekte ve çek yaprakları sorumluluk bedeli kadar teminatın karşılanmasını istemekte olduğu, oysa 5941 sayılı yasanın geçici 3.m. 4.f. uyarınca davalının sorumluluğunun 30.06.2018 tarihi itibariyle sona erdiğini ileri sürerek çek yapraklarının iptali ile çek hesaplarının kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının 3167 sayılı yasanın yürürlükte olduğu dönemde müvekkilinden çek defterleri aldığını, davacının müvekkili nezdinde 27 adet boş çek yaprağı bulunduğunu, 5941 sayılı yasanın geçici 3.m. 4 .f.nın müvekkilinin çek yaprağı ödeme sorumluluğunun ortadan kalkmasına ilişkin olduğunu, ancak çek yapraklarının hükümsüz hale gelmesinin söz konusu olmadığını, zira 5941 sayılı yasanın geçici 3.m. 3.f. uyarınca 3167 sayılı yasa hükümleri gereğince düzenlenmiş olan eski çeklerin hukuki geçerliliğinin devam edeceğini, dolayısıyla söz konusu boş çek yapraklarının bankaya ibrazı halinde işleme alınmasının yasal bir zorunluluk olacağını, dolayısıyla çek hesabının kapatılmasının ancak tüm boş çek yapraklarının bankaya teslimi halinde mümkün olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, Dairemizin kaldırma kararı uyarınca dava konusu 3 ayrı hesaba ilişkin belgelerin celbi ile bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle boş çek yapraklarının 3167 sayılı yasa döneminde teslim edilen çek karnesine ilişkin çekler olması ve 30.6.2018 tarihi itibari ile bankanın çek yapraklarına ilişkin ödeme yükümlülüğünün sona ermesi, bankanın çek hesaplarını açıkta tutmakta hukuki yararının kalmadığı, çeklerin hukuken geçerliliklerini devam ettirmesi nedeni ile ilerde bankaya ibrazı söz konusu olduğunda açık yasa hükmü uyarınca çek hesaplarının kapatılmış olmasının çeklere karşılıksız işlemi yapılmasına engel teşkil etmeyeceği, kullanılmayan çeklerle ilgili bankanın yasal sorumluluk bedeli ödeme yükümlülüğünün ve davacının teminat gösterme yükümlülüğü kalmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 3 ayrı hesaba ilişkin çek hesaplarının kapatılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının çek iptali ve hesapların kapatılmasını talep ettiği, mahkemece sadece hesapların kapatılmasına karar verildiğini, çek iptaline ilişkin ...