Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2225 · K. 2023/990
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2225 K. 2023/990

E. 2022/2225K. 2023/99030 Mart 2023
icra takibiitirazın iptaliyetkiye itiraztazminatgörevli mahkemeiptal kararıyetkili mahkemeiptal davasıhaksız fiilicra inkar tazminatıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç, ...nolu genişletilmiş artı kasko poliçesi kapsamında 23.07.2020-23.07.2021 tarihleri arası dönem için sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin şirket sigortalısı araç ... Mahallesi ... Bulvarı No:... Esenyurt/İstanbul adresinde park halindeyken davalı ...a ait şantiye alanında dış cephe imalatı yapan davalı ... şirketi personelinin dış cephe iskele sökümü esnasında elindeki demir levhayı düşürmesi sonucu sigortalı araçta hasar meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından meydana gelen kaza sonucu sigortalısına 21.09.2020 tarihinde 25.170,58 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalıların meydana gelen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2225 KARAR NO: 2023/990 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2022 NUMARASI: 2021/1028 E - 2022/278 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç, ...nolu genişletilmiş artı kasko poliçesi kapsamında 23.07.2020-23.07.2021 tarihleri arası dönem için sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin şirket sigortalısı araç ... Mahallesi ... Bulvarı No:... Esenyurt/İstanbul adresinde park halindeyken davalı ...a ait şantiye alanında dış cephe imalatı yapan davalı ... şirketi personelinin dış cephe iskele sökümü esnasında elindeki demir levhayı düşürmesi sonucu sigortalı araçta hasar meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından meydana gelen kaza sonucu sigortalısına 21.09.2020 tarihinde 25.170,58 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalıların meydana gelen hasardan Türk Borçlar Kanunu ve KTK uyarınca müteselsilen ayrı ayrı sorumlu olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatı, hasardan sorumlu olan davalılardan talep edilmekte olduğunu, bu nedenlerle; davamızın kabulüne, davalıların Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerekmekte olduğunu, müvekkili şirkete haksız olarak icra takibi başlatılmış olup, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu icra takibine itiraz etmiş olduğunu bu sebepten dolayı icra takibini durdurma gereğinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; öncelikle davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirket hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Dava sözleşmenin tarafları arasında değil; sorumluluğundan kaynaklanmış olup, davacı sigorta şirketi sigortalısı dava dışı ... tacir olmadığı gibi, Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi'ne konu taşınmaz araç da ticari nitelikte değildir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus sigortacının sorumlu kişi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/248 · K. 2022/2750

24 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2118 · K. 2022/3124

5 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/698 · K. 2022/3129

5 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/710 · K. 2023/84

17 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2324 · K. 2023/585

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1026 · K. 2023/245

26 Ocak 2023