Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile yapmış olduğu anlaşma ile elektrikli ısıtma sistemleri üretimi yapılıp satılması üzerine ticaret yapmaya karar verdiğini, davacı ...'in 50.000 TL sermaye sağlayarak yapılacak faaliyetin kar ortağı olduğunu, sözleşme gereği yapılacak olan ticaretten temin edilen kazançtan her ay davacının hesabına davalı tarafça 5.000 TL yatırmasının kararlaştırıldığını, ticari faaliyetin başlamasından itibaren 2,5 yıl geçtiğini ve bu aya kadar 150.000 TLlık müvekkiline ödemede bulunması gereken davalının yaklaşık 30.000 TL yatırdığını ve başka bir ödemede bulunmadığını, sözleşmede belirtildiği üzere aylık ödemelerin aksatılması durumunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2324 KARAR NO: 2023/585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2022 NUMARASI: 2021/420 E - 2022/426 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile yapmış olduğu anlaşma ile elektrikli ısıtma sistemleri üretimi yapılıp satılması üzerine ticaret yapmaya karar verdiğini, davacı ...'in 50.000 TL sermaye sağlayarak yapılacak faaliyetin kar ortağı olduğunu, sözleşme gereği yapılacak olan ticaretten temin edilen kazançtan her ay davacının hesabına davalı tarafça 5.000 TL yatırmasının kararlaştırıldığını, ticari faaliyetin başlamasından itibaren 2,5 yıl geçtiğini ve bu aya kadar 150.000 TLlık müvekkiline ödemede bulunması gereken davalının yaklaşık 30.000 TL yatırdığını ve başka bir ödemede bulunmadığını, sözleşmede belirtildiği üzere aylık ödemelerin aksatılması durumunda 100.000-TL'lik bir teminat senedinin güvence olarak verildiğini, bu sebeple açılan ilamsız icra takibi ile teminat senedinin tahsilinin talep edildiğini,davalının takibe haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, davacı tarafça davalılar hakkında 100.000-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 03/01/2021 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür. Mahkemece, davalılara isticvap davetiyesi tebliğ edildiği,davalıların gelmediği,ödeme belgesi de sunmadığı,02.12.2018 tarihli sözleşme içeriğinden takibe konu 100.000 TLlık senedin teminat senedi olarak alacaklarının güvencesi yönünden davacıya verildiği, davacı tarafça ibraz edilen banka kayıtları ile sözleşme gereği taahhüt edilen aylık 5000 TL ödemelerin yapılmadığı sadece 33.000 TL ödeme yapıldığı bu kapsamda teminat senedinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğu gerekçesi ile; "Davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına, davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 20.000-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Kararı davalılar istinaf etmiştir. Davalılar istinaf dilekçesinde; karara itiraz ettiklerini, kendilerine tebligat gönderilmediğini,tanıklarının dinlenilmediğini,savuna izni verilmeden karar verildiğin...