Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ...'in Kadıköy/Suadiye ... Sk.No:.. Kat:.. isyeri İstanbul adresinde bulunan mahalde kurulu ... sayılı tesisattan kayıtsız sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığının davacı kuruluş elemanları tarafından tanzim ve imza edilen 03.06.2016 tarihli zabıt varakası ile tespit edildiğini,düzenlenen bu tutanağa istinaden EPDK ve EPTHY hükümlerine göre davalı adına 29.06.2016 son ödeme tarihli 7.866,33 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, rızaen tahsil edilemeyen alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden 09.08.2016 tarihli ödeme emri ile 7.866,33 Tl asıl alacakla 09.08.2016 takip tarihine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2234 KARAR NO: 2023/577 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2019 NUMARASI: 2017/423 E - 2019/842 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ...'in Kadıköy/Suadiye ... Sk.No:.. Kat:.. isyeri İstanbul adresinde bulunan mahalde kurulu ... sayılı tesisattan kayıtsız sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığının davacı kuruluş elemanları tarafından tanzim ve imza edilen 03.06.2016 tarihli zabıt varakası ile tespit edildiğini,düzenlenen bu tutanağa istinaden EPDK ve EPTHY hükümlerine göre davalı adına 29.06.2016 son ödeme tarihli 7.866,33 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, rızaen tahsil edilemeyen alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden 09.08.2016 tarihli ödeme emri ile 7.866,33 Tl asıl alacakla 09.08.2016 takip tarihine kadar gecen sürede işlemiş 150,52 TL gecmis dönem gecikme faizi ve 27,09 Tl KDV ilavesiyle birlikte toplam 8.043,94 Tl üzerinden takipte bulunduklarını,davalının söz konusu takibe haksız itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği ve davayı takip etmediği anlaşılmıştır. Mahkeme, 03.06.2016 tarihli zabıtla davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı yapıldığı denetlenebilir rapor ile de ispatlandığı, her ne kadar davacı taraf SAP çıktısı esas alınarak hesaplama yapmış ve bu bedel üzerinden takip başlatmış ise de ibraz edilmeyen belgeler ile yapılan hesaplamalarda zabıt ile tespit edilen 14.425,000 KWH tüketim alınmasına ilişkin davacı tarafça belge sunulmadığından, SAP çıktısına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmediği,davacının takipteki kaçak elektrik bedelinin 1.589,90 TL ve takip tarihine kadar yasal faiziyle birlikte 1.605,86 TL olduğu ,bu miktar yönünden itirazın iptal edilmesi gerektiği gibi alacağın likit olmadığı gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 1- İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 1.605,86 TL için İİK 67. Maddesi uyarınca iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,mahkemenin eksik ve hatalı düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verdiğini,davayı andınlatma yükümlülüğünün ihlal edildiğini,hukuki dinlenilme ve hak arama özgürlüğünün ihlal edildiğini,tutanak ta...