Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine ... sayılı dosyasından faturaya dayalı cezai şart alacağına dayanak takip başlatıldığını, borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz olarak icra dosyasına itiraz ettiğini, arabuluculuk kurumuna başvuru sonucunda anlaşma yaşanmadığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve elektrik enerjisi satış sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşmeye uymayarak faturayı ödememesinin basiretli tacir ilkesiyle bağdaşmayan bir davranış olduğunu, faturaya karşı 8 günlük sürede itiraz etmediğini, davalı şirketin ve şahsın yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu şirketin ve şahsın %20'den...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/3040 KARAR NO: 2023/225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/09/2022 NUMARASI: 2022/198 E - 2022/644 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine ... sayılı dosyasından faturaya dayalı cezai şart alacağına dayanak takip başlatıldığını, borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz olarak icra dosyasına itiraz ettiğini, arabuluculuk kurumuna başvuru sonucunda anlaşma yaşanmadığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve elektrik enerjisi satış sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşmeye uymayarak faturayı ödememesinin basiretli tacir ilkesiyle bağdaşmayan bir davranış olduğunu, faturaya karşı 8 günlük sürede itiraz etmediğini, davalı şirketin ve şahsın yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu şirketin ve şahsın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap verilmemiştir. MTS takibinin 9.300,00 TL'lik cezai şart faturasına ilişkin olduğu,itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkeme,MTS takibine konu alacakların "mal veya hizmet kullanım bedellerine" yönelik alacaklardan oluştuğu, söz konusu cezai şart alacağı hakkında davacı tarafından yanlış takip yoluna başvurulduğu (Aynı yönde Sakarya BAM 5. HD 24/06/2022 T. 2022/497 E. 2022/942 K.) gerekçesi ile Davacının davasının usulden reddine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; mahkeme kararının yerinde olmadığını,mahkemenin emsal olarak belirttiği emsal karara ulaşılamadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, MTS üzerinden başlatılan takip nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yöneliktir. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 1. Maddesinde abonelik sözleşmelerinden ve bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan para alacaklarına ilişkin haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) bünyesinde oluşturulan Merkezî Takip Sistemi üzerinden başlatılmasına ve haciz aşamasına kadar yürütülmesine ilişkin usul ve esasları düzenlenmiştir. Davaya konu MTS sistemli takipte abonelik sözleşmesinden kaynaklı ve davalı tarafça sözleşmenin ihlali sebebine ilişkin cezai şart bedeli talep edilmekle,ilgili yasa hükmünde hem abonelik sözleşmesind...