Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Özel Halk Otobüslerinin bakım, servis ve tamirat işleri ile iştigal eden müvekkilinin davalıya ait ... hat numaralı ... plakalı Özel Halk Otobüsünün de bakım ve servis işini yaptığını, yapılan işlere karşılık 10/12/2019 tarihinde 18.901,00 TL'lik irsaliyeli faturası kesilip davalıya teslim edildiğini, davalının aynı gün 10.000,00 TL'lik ödeme yaptığını, kalan bakiye ödenmediğinden alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, iş bu davadan önce ara buluculuğa başvurulduğunu ancak davalı bu sürece katılmadığından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1037 KARAR NO: 2023/169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2022 NUMARASI: 2020/583 E - 2022/212 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Özel Halk Otobüslerinin bakım, servis ve tamirat işleri ile iştigal eden müvekkilinin davalıya ait ... hat numaralı ... plakalı Özel Halk Otobüsünün de bakım ve servis işini yaptığını, yapılan işlere karşılık 10/12/2019 tarihinde 18.901,00 TL'lik irsaliyeli faturası kesilip davalıya teslim edildiğini, davalının aynı gün 10.000,00 TL'lik ödeme yaptığını, kalan bakiye ödenmediğinden alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, iş bu davadan önce ara buluculuğa başvurulduğunu ancak davalı bu sürece katılmadığından anlaşmanın sağlanmadığını beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumi- yetini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... plakalı Özel Halk Otobüsünün sahibi olup aracın tek yetkili servisinin davacı şirket olduğunu, aracın belirli tarihlerde servise alındığını, davacının "08/10/2019 ile 05/12/2019 tarihleri arasında davalının aracına bakım yapıl- dığı"nı iddia ederek ekstre düzenlediğini, Davacının en son cari hesap raporunda gözüken 05/12/2019 tarihli işlem ile ilgili olarak davalıdan 38.241,00 TL alacak talep ettiğini, müvekkilinin bu işlerin detaylı dökümünü istemesi üze- rine döküm ibraz edemeyen davacının bu bedele 19.340,00 TL iskonto uygulayarak 10/12/2019 tarih ve 18.901,00 TL'lık faturayı düzenlediğini, Müvekkilin itirazına kadar her hangi bir fatura düzenlemeyen davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, Davacının cari hesap raporunda yer alan 08/10/2019 ve 14/10/2019 tarihli bedellere karşılık serviste yapıldığını iddia ettiği işlemlere karşılık el yazısıyla bir belge düzenlediğini, dava dilekçesi ekinde de sadece bu tarihlerde yapılan işlemlere ilişkin belgelerin sunulduğunu, ancak söz konusu belgelerde davacı şirketin imzasının dahi bulunmadığını ve bir geçerliliğinin bulunmadığını, Ayrıca 10/12/2019 tarihli faturada yer alan işlemlerin hiç veya layıkıyla yapılmadığını, yapıldığı iddia edilen işlemlerin bedelinin piyasa fiyatlarının oldukça üstünde olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, Davacının servise getirilen araçta yapılacak işlemler ve bedeli hakkında müvekkilini bilgilendirip onayını almadığını, yapıldığı idd...