Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen "... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" gereğince müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kurumsal telefon aboneliği hizmeti sunulduğunu, davalı şirket fatura borçlarını ödemediğinden Merkezi Takip Sistemi 'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden 30.092,55 TL (fatura) bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe vaki itirazı nedeniyle takibin durduğunu , işbu sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların çözümünde HMK.nun 10.maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili, Ticaret Mahkemelerinin de görevli olduğunu, arabuluculuk başvurularının olum- suz sonuçlandığını beyanla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/3198 KARAR NO: 2023/538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2022 NUMARASI: 2021/847 E - 2022/665 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen "... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" gereğince müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kurumsal telefon aboneliği hizmeti sunulduğunu, davalı şirket fatura borçlarını ödemediğinden Merkezi Takip Sistemi 'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden 30.092,55 TL (fatura) bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe vaki itirazı nedeniyle takibin durduğunu , işbu sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların çözümünde HMK.nun 10.maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili, Ticaret Mahkemelerinin de görevli olduğunu, arabuluculuk başvurularının olum- suz sonuçlandığını beyanla davalı/borçlunun, Merkezi Takip Sistemi'nin 2020/1383869 E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin tüm fer'ileri ile devamına, davalının takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili hakkında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/621 Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato kararı verilerek projesinin tasdik edildiğini, davacının icra takibi ile tahsilini talep ettiği alacakların, konkordato kesin mühlet süresi içerisinde düzenlenen faturalara ilişkin olduğunu, faturaların dayanağı sözleşme konkordato öncesine ait olup sözleşmenin devamı için, konkordato komiserinin onayına ihtiyaç bulunduğundan bu hususun araştırılmasının gerektiğini, kayıtlarında böyle bir onay yazısı bulunmadığını, faturalar müvekkiline bildirilmediğindan ödenecek miktarın ne olduğunu bilemediklerini, icra takibi öncesi müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce:" Davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazın kabulüne, Yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davanın reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: ... takipleri icra müdürlüğüne bağlı olmadığın- dan ... takibinin yetkisine itiraz edilemeyeceğini, para borcunun götürülebilir bir borç olması nedeniyle icra takibinin alacaklının yerleşim yerinde açılabileceğini, yetki sözleşmenin kesin yetki teşkil etmediğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların ödenmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava,...