Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin talebi üzerine 21.03.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi başlatılarak 100 GSM hattının satılarak haberleşme hizmeti sağlandığını, ... numaralı abonelik ile davalıya verilen hizmetten neticesinde davalıdan 29.911,37 TL alacaklı olduklarını, davalının ödeme yapmaması üzerine ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazda bulunduğunu, yaptığı itirazda GSM kartlarının kendilerine hiç teslim edilmediğini ve abonelik sözleşmesindeki imzanın da kendilerine ait olmadığını beyan edere takibi durdurduğunu, şirkete ait imza sirküsü abonelik sözleşmesindeki mzaların birbirinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/3261 KARAR NO: 2023/2816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2022 NUMARASI: 2022/42 E - 2022/649 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/10/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin talebi üzerine 21.03.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi başlatılarak 100 GSM hattının satılarak haberleşme hizmeti sağlandığını, ... numaralı abonelik ile davalıya verilen hizmetten neticesinde davalıdan 29.911,37 TL alacaklı olduklarını, davalının ödeme yapmaması üzerine ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazda bulunduğunu, yaptığı itirazda GSM kartlarının kendilerine hiç teslim edilmediğini ve abonelik sözleşmesindeki imzanın da kendilerine ait olmadığını beyan edere takibi durdurduğunu, şirkete ait imza sirküsü abonelik sözleşmesindeki mzaların birbirinin aynısı olduğunun görüleceğini, 100 GSM kartının hiçbirinin teslim edilmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu alacaklarının müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık düzenlediği faturaların ödenmemesi ve işlemiş faizinden kaynaklanan cari hesap borcu olduğunu belirterek ,itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap vermemiş,davalı temsilcisi duruşmadaki beyanında davacı tarafça hatların teslim edilmediğini,bu sebeple kullanılmadığını beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; " Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından Merkezi Takip Sistemi ... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak 23.050,53 TL ve 3.885,78 TL olmak üzere toplam 26.936,31 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından kabul edilen asıl alacak olan 23.050,53 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;gerekçeli kararda, müvekkili şirkete ait beyan ve iddialara yer verilmediğini, oysa ki 31.03.2022 tarihli 1. celsede müvekkili şirket eski yetkilisi yer alarak, iddia olunan GSM hatlarının teslim alınmadığını, sözleşmenin imzalandığı 21/03/2019 tarihinden bir gün sonra arayarak sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini mahkeme huzurunda beyan ettiğini, 14 günlük cayma süresi içerisinde sözleşmenin feshedilmiş durumda olduğunu, ancak bu iddialara karşın mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadığı...