Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; "... Mah. ... Sk. No: ... Avcılar /İSTANBUL" adresinde bulunan iş yerinin kendisi tarafından işletildiğini, bu işyerinin pandemi süresince 7-8 ay gibi bir süre işletilemediğini, fatura gelmemesi üzerine yaptığı başvuru üzerine davalı şirket çalışanlarınca kendisinin haberi olma- dan işyerinde bulunan ve düzenli şekilde çalışan ... nolu sayaç dışında ... abone nolu sayacın işyerinin dış kısmına takıldığı ve kendisi adına 13.877,11 TL fatura çıkarıldığını öğren- diğini, iş bu davadan önce ileri sürdüğü itirazdan sonuç alamadığından 21/12/2020 tarihli 1.631,00 TL bedelli, 28/12/2020 tarihli 120,30 TL bedelli, 21/01/2021 tarihli 12.212,50 TL bedelli. 12/02/ 2021...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2118 KARAR NO: 2022/3124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2022 NUMARASI: 2021/217 E - 2022/697 K İSTİNAF EDEN DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 05/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; "... Mah. ... Sk. No: ... Avcılar /İSTANBUL" adresinde bulunan iş yerinin kendisi tarafından işletildiğini, bu işyerinin pandemi süresince 7-8 ay gibi bir süre işletilemediğini, fatura gelmemesi üzerine yaptığı başvuru üzerine davalı şirket çalışanlarınca kendisinin haberi olma- dan işyerinde bulunan ve düzenli şekilde çalışan ... nolu sayaç dışında ... abone nolu sayacın işyerinin dış kısmına takıldığı ve kendisi adına 13.877,11 TL fatura çıkarıldığını öğren- diğini, iş bu davadan önce ileri sürdüğü itirazdan sonuç alamadığından 21/12/2020 tarihli 1.631,00 TL bedelli, 28/12/2020 tarihli 120,30 TL bedelli, 21/01/2021 tarihli 12.212,50 TL bedelli. 12/02/ 2021 tarihli 102,40 TL ve 19/03/2021 tarihli 26,17 TL bedelli olmak üzere toplam 14.092,04 TL tuta- rında ödeme yapmak zorunda kaldığını, iş yerinin kapalı ve enerjisinin kesik olduğu bir dönemde tahakkuk edilen fahiş bedelli ve haksız olduğunu, maddi ve manevi olarak mağduriyetine sebebiyet verildiğini beyanla dava konusu tahakkukların/para cezası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini söz konusu tahakkukların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İş bu davada müvekkilinin adresi itibariyle İstanbul Çağlayan mahkemeleri yetkili olup davanın açıldığı Bakırköy mahkemelerinin yetkisinin , davanın "ticari dava" niteliği taşımasına rağmen dava açılmadan önce 6102 sayılı TTK'nun 5/A madesi gereğince arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, dava konusu ... hizmet noktasında 29/09/2020 tarihinde ... seri numaralı Luna marka sayacın değiştirildiği yerine ... seri numaralı Luna marka sayacın takıldığı, ilgili sayacın laboratuvar ön muayene raporunda "sayaç normal çalışıyor" denildiğini, ilgili mahalde 07/01/2021 tarihinde yapılan saha kontrolünde eski sayacın dükkan içinde bulunduğu ve dükkanın pandemi nedeniyle kapalı olduğu gözetilerek bina ortak panosuna ... seri numaralı sayacın takıldığını, ... seri numaralı sayacın sisteme ... seri numaralı olarak sehven kaydedildiğinin anlaşılması üzerine bu tespite istinaden 29/09/2020 tarihli sayaç sökme endeksi ... olacak şekilde düzeltilip 2020/10 ve 2020/11 dönem fatu- ralarının revize edildiğini, ayrıca alınan 5907,21 kWh ilave ek tüketimin iptal olunduğunu, davacının tahakkukun 13.877,11-TL olduğunu iddia etmesine rağmen 14.092,04-TL ödeme yapıldığı şeklinde çelişkili beyanda bulunduğunu, bu çelişkilerin sebebinin anlaşılamadığını, netice itibariyle davacı tarafından dava konusu edilen hususlar...