Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Holding A.Ş.'ye ait Kuzuluk Beldesi'nin Fabrika civarı mevkii .. pafta ... ve ... nolu parselerde kuyular açıldığını, isale hattı döşendiğini, bu hat için Kuzuluk Belediyesi ya da Sakarya Belediyesi'nin herhangi bir masraf yapmadığını, müvekkilinin su ihtiyacının sadece küçük bir kısmını kendi arsasındaki kuyulardan kendi isale hattı ile kaplıca evlerine getirdiği kuyu suyundan, kalan kısmını ise abone olmak suretiyle yıllardır önce Kuzuluk Belediyesi'nden daha sonra ise ...'den aylık kullanım ücretini ödemek suretiyle karşıladığını, 2016 yılının mart ayında davalı ...'nin protokolün iptali ile hiçbir dava ve ihtar yoluna gitmeden tek taraflı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1026 KARAR NO: 2023/245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2022 NUMARASI: 2022/105 E - 2022/900 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Holding A.Ş.'ye ait Kuzuluk Beldesi'nin Fabrika civarı mevkii .. pafta ... ve ... nolu parselerde kuyular açıldığını, isale hattı döşendiğini, bu hat için Kuzuluk Belediyesi ya da Sakarya Belediyesi'nin herhangi bir masraf yapmadığını, müvekkilinin su ihtiyacının sadece küçük bir kısmını kendi arsasındaki kuyulardan kendi isale hattı ile kaplıca evlerine getirdiği kuyu suyundan, kalan kısmını ise abone olmak suretiyle yıllardır önce Kuzuluk Belediyesi'nden daha sonra ise ...'den aylık kullanım ücretini ödemek suretiyle karşıladığını, 2016 yılının mart ayında davalı ...'nin protokolün iptali ile hiçbir dava ve ihtar yoluna gitmeden tek taraflı olarak resen KSUB (kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli) sözleşmesi düzenleyerek iki adet kuyuya sayaç takdığını ve fatura düzenleyerek müvekkili şirketin ileriye dönük olarak borçlandırıldığını, geriye dönük olarak hiçbir talepte bulunulmadığını, ... yetkilileri tarafından hukuksuz dayatma sonucu düzenlenen bu faturaların bedellerinin icra takibine muhatap olmamak için ihtirazi kayıt ile ödendiğini, protokolde "bu sudan" denilmek suretiyle hiçbir bedel alınmayacaktır diye adı geçen suyun müvekkili şirkete ait arsadan çıkıp müvekkili şirketin kendisinin yaptırdığı isale hattı ile yine kendi arsasına gelip burada kullanıldıktan sonra yine kendisinin yaptırdığı biyolojik arıtma tesisine aktarmasıyla yok olan su olduğunu, Kuzuluk Belediyesi ile ... Holding A.Ş. arasındaki protokolün geçersiz olabilmesi için hiçbir hukuki dayanağın bulunmadığını, biyolojik arıtma tesisi vasıtasıyla uzaklaştırdığı suyun uzaklaştırma bedeli veya başka isimler altında hiç bir hizmet almadığı bu suya ilişkin olarak davalı ...'ye hiçbir bedel ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, ... tarafından yapılan işlemlerin genel hukuk kaideleri ve hukuk güvenliği ilkesi ile bağdaşmadığını, haksız ve hukuka aykırı faturalar nedeniyle müvekkili şirketin mağduriyetinin oluşmamasının teminen öncelikle davalının faturalara ilişkin talepte bulunması ve müvekkilin suyunun kesilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir uygulanmasını, davalı ... tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ... Holding A.Ş'ye ait Kuzuluk Beldesi Fabrika Civarı Mevkii ... pafta ... ve ... nolu parsellerdeki kuyulara ilişkin bütün KSUB sözleşmelerinin iptalini, müvekkil şirket aleyhine 18/04/2016 tarihli ve ... ve ... nolu faturalar ile haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilen 10.524,85 TL ile sayaç bedeli adı altında tahsil ...